Решение по делу № 2-2673/2023 от 12.12.2023 - о признании действий незаконными истребовании имущества из чужого незаконного владения.

54RS0№-84

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГКУ Институт ФСБ России (<адрес>) о признании действий незаконными истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконным решение начальника ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) ФИО2 по отказу ФИО1 в получении доступа к его личным вещам (возвращении личных вещей), находящимся в служебном кабинете ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>);

- признать незаконным бездействие начальника ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) ФИО2 по непринятию мер, несозданию условий, направленных на возвращение ФИО1 его личных вещей, находящихся в служебном кабинете ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>);

- признать незаконным решение оперативного дежурного по ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) ФИО3 по отказу ФИО1 в получении доступа к его личным вещам (возвращении личных вещей), находящимся в служебном кабинете ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>);

- признать незаконными действия оперативного дежурного по ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) ФИО3 по воспрепятствованию ФИО1 в получении доступа к его личным вещам (возвращении личных вещей), находящимся в служебном кабинете ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>);

- признать незаконным бездействие оперативного дежурного по ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) ФИО3 по непринятию мер и несозданию условий, направленных на возвращение ФИО1 его личных вещей, находящихся в служебном кабинете ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>);

- признать незаконным решение ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) по отказу ФИО1 в получении доступа к его личным вещам (возвращении личных вещей), находящимся в служебном кабинете ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>);

- признать незаконным бездействие ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) по непринятию мер и несозданию условий, направленных на возвращение ФИО1 его личных вещей, находящихся в служебном кабинете ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>);

- признать незаконными действия ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) по воспрепятствованию ФИО1 в получении доступа к его личным вещам (возвращении личных вещей), находящимся в служебном кабинете ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>);

- обязать ответчиков восстановить нарушенные права истца, обеспечить ФИО1 доступ к его личным вещам, находящимся в служебном кабинете ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) (Т. 1 л.д. 17-19).

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Институте переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России (<адрес>). Увольнение с военной службы произошло в период нахождения истца на амбулаторном лечении. Вещевое имущество истца (форменная полевая одежда, обувь, элементы экипировки и т.д.) до сих пор хранятся в служебном кабинете Института, доступ в который истец не может получить. В служебном кабинете находятся предметы гардероба, обихода, продовольственный набор, денежные средства, куртка кожаная коричневая удлиненная светло-коричневого цвета, костюм горнолыжный, монитор для компьютера, офисное кресло и многое другое. Истец обращался к ответчику как путем личного обращения, так и письменно, по вопросу возвращения вещей, в том числе, явился в здание Института и обратился к дежурному по КПП ФИО3, который его не пропустил, сославшись на решение начальника Института ФИО2 По данному факту истец обращался в полицию, в Институт на проходную приезжали сотрудники полиции, к которым вышел сотрудник ответчика ФИО4 пояснивший, что со стороны ФИО1 предварительно не было никаких обращений по поводу возврата личного имущества, а также сообщил, что Институт является режимным объектом, самовольное перемещение по нему не допускается, а обеспечить сопровождение по ряду причин в настоящее время не представляется возможным.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительно заявил исковое требование, в котором просил истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащее истцу имущество:

- Куртка кожаная удлинённая типа френч светло-коричневого цвета на пуговицах «ISNOVA» (страна-производитель: Турция).

- Костюм горнолыжный зимний утеплённый «Rossignol» красно-черного (комбинированного) цвета (страна-производитель: Испания).

- Жидкокристаллический монитор для компьютера «NEC».

- Офисное кресло чёрного цвета с перфорированной спинкой (сетчатый материал), подушкой-валиком в области поясницы, регулировкой высоты посадки, режимом (механизмом) качания.

- Крупногабаритная текстильная хозяйственная сумка прямоугольной формы чёрного цвета с цветными вставками со стороны боковых карманов («тревожный чемоданчик»), внутри которой находится нательное белье, продуктовый набор на 3 (три) дня, наличные денежные средства в размере 3000 рублей, набор для ремонта одежды и т.п. На сумке имеется наклейка с надписью «ФИО1».

- Сумка для хранения вещей складная камуфлированного цвета - 1 штука.

- Сумка офицерская полевая коричневого цвета - 1 штука.

- Ботинки полевые кожаные с высоким берцем черного цвета – 2 пары.

- Летний военно-полевой костюм камуфлированного цвета (куртка, брюки, кепка) - 2 штуки.

- Зимний военно-полевой костюм камуфлированного цвета (куртка, брюки) - 1 штука.

- Туфли мужские кожаные черного цвета - 2 пары.

- Туфли мужские кожаные серого цвета - 1 пара.

- Ремень кожаный офицерский коричневого цвета - 1 штука.

- Фуражка форменная иссиня-чёрного цвета - 2 штуки.

- Шапка-ушанка форменная зимняя - 1 штука.

- Пальто утеплённое зимнее иссиня-чёрного цвета - 1 штука.

- Бушлат зимний камуфлированного цвета - 1 штука.

- Ракетка для игры в настольный теннис - 1 штука.

- Китель форменный повседневный иссиня-чёрного цвета (оборудованный) - 1 штука,

- Китель форменный парадный иссиня-чёрного цвета (оборудованный) - 1 штука.

- Куртка форменная иссиня-чёрного цвета (оборудованная) - 1 штука.

- Брюки форменные иссиня-чёрного цвета - 3 штуки.

- Рубашка форменная парадная белого цвета - 2 штуки.

- Рубашка форменная повседневная василькового (голубого) цвета - 3 штуки.

- Галстук форменный иссиня-чёрного цвета - 3 штуки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представители ответчика ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) ФИО5, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, предоставили письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 72).

Из пояснений истца и стороны ответчика следует, что до ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца располагалась в кабинете № административного учебного корпуса в здании по адресу: Красный проспект 84, впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес> в соответствии с временным регламентом (Т. 2 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из Института ФСБ России (<адрес>).

Как следует из пояснений истца и текста искового заявления, после увольнения в его служебном кабинете № остались его личные вещи, которые ответчик отказывается возвращать.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО6 прибыли в здание Института, истец обратился к дежурному по КПП с вопросом о возможности получения его личных вещей из служебного кабинета, однако был получен отказ, после чего истец вызвал сотрудников полиции.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что он спускался вниз к КПП после приезда сотрудников полиции и пояснял, что ФИО1 необходимо представить подтверждающие документы о том, что ему давалось разрешение на пронос указанных им вещей в здание Института, на что он пояснял, что таких документов у него нет. Кабинет является режимным помещением, пройти в Институт можно по заранее оформленным в установленном порядке разовым пропускам, с сопровождающим.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник охраны и сообщил, что пришел ФИО1, который желал пройти на объект, на что он передал дежурному, что необходимо оформлять пропуск в установленном законом порядке. ФИО1 не был пропущен на территорию Института, поскольку у него не имелось разового пропуска. В соответствии с порядком на бывшего сотрудника разовый пропуск оформляется с согласия бывшего начальника данного сотрудника, который в тот момент находился на совещании. К нему лично ФИО1 не обращался по поводу его личных вещей. Никаких указаний по поводу допуска ФИО1 он в тот день ни от кого не получал. Разрешение или неразрешение допуска граждан в здание Института входит в его должностные обязанности. Институт является режимным объектом, проход осуществляется по пропускам.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в ФГКУ Институт ФСБ России, отвечает за пропускной режим. В указанный день прошел доклад от дежурного смены о том, что прибыл ФИО1, требует его пропустить, забрать вещи. Когда он (свидетель) спустился вниз, там уже стоял ФИО4, ФИО1, они уточнили у ФИО1 если ли у него документы, на что тот ответил, что нет, в связи с чем, допуск ему не был предоставлен. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которым было разъяснено, что это режимный объект, допуск запрещен, после чего сотрудники полиции убыли. ФИО1 не обращался с требованием об оформлении разового пропуска, хотя такой порядок свидетель ему разъяснял. Пронести габаритные вещи на территорию Института, в том числе стул, можно только после оформления материального пропуска на данную вещь, такой же порядок предусмотрен для выноса вещей из Института – через материальный пропуск. Монитор от компьютера и любую другую оргтехнику, можно внести и вынести только через материальный пропуск и разрешение руководства Института.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что истец ему знаком с 2013 года, вместе проходили службу в Институте, свидетель перестал служить в Институте в 2019 году. Свидетель пояснил, что он проносил в 2018 году свое личное кресло в здание Института, без оформления каких-либо пропусков, после этого истец увидел это кресло и тоже заинтересовался, захотел приобрести аналогичное. Через дорогу от Института был магазин, он вместе с истцом ходил туда и выбирал кресло. В один из дней истец ему позвонил на рабочее место и попросил спуститься, помочь занести кресло, которое он достал из своего личного автомобиля – черное офисное кресло, с сетчатым покрытием на спинке, занесли через проходную в Институт. Истец поставил его в своем рабочем кабинете. На работе можно было находиться как в форменной, так и в гражданской одежде, в кабинетах были оборудованы специальные шкафы, где хранились личные вещи – обувь, вещи, деловые костюмы, сменные сорочки, галстуки, полевая форма, камуфляж зимний и летний. Свидетель работал в соседнем от истца кабинете, периодически в нем был, подтверждает наличие в кабинете истца одежды, в том числе военной, гражданской, спортивной. Помнит у истца: куртку темного цвета – коричневая или черная, осенне-весенняя, он в ней ходил, там оставлял, зимний бушлат, зимняя одежда, спортивная горнолыжная куртка, черные мокасины, кроссовки, зимняя шапка военная форменная, фуражки. У истца в силу служебной необходимости был тревожный чемоданчик – объемная черная сумка с биркой и фамилией. В верхней части шкафа истца была коробка от техники, возможно от монитора, который истец также проносил в здание Института. В шкафу истца видел куртку, зимний горнолыжный костюм, один или два пиджака с брюками, военная форма, рубашка, китель. Камуфляж зимний, бушлат, штаны, головные уборы, берцы. Когда свидетель увольнялся, то все свое личное имущество вынес без каких-либо материальных пропусков.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является бывшей супругой истца, состояла с ним в браке до 2015 года, истец работал в Институте ФСБ. Ей известно, что истец проносил в здание института горнолыжный костюм, жидкокристаллический монитор, который они приобрели ему, чтобы не садилось зрение. Этот монитор в коробке, горнолыжный костюм, куртку кожаную удлиненную светло-коричневого цвета на пуговицах, специализированные брюки, в которых истец ходил на службе, три рубашки, они вместе с истцом в апреле 2011 года погрузили в багажник автомобиля и поехали в Институт, истец все это пронес в здание института, вернулся оттуда с пустыми руками, ничего из перечисленного истец обратно домой не приносил.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что по предварительной договоренности с ФИО1 он прибыл в здание Института к 12-00 часам ДД.ММ.ГГГГ, с целью помочь вывезти личные вещи истца. В его присутствии ФИО1 подошел к дежурному и попросил его впустить для того, чтобы забрать личные вещи. Через какое-то время дежурный сообщил, что доступ истцу не разрешен, сославшись на решение оперативного дежурного, после чего был вызван наряд полиции, которым ФИО1 пояснил ситуацию, написал заявление. Через некоторое время прибыл ФИО4, к которому обратился истец и попросил его обеспечить вынос его личных вещей, на что ему было отказано. ФИО4 сначала сказал про то, что нужно писать заявление, потом сказал, что нет ключа от кабинета, потом сказал, что нужно истцу связаться с ФИО8, это начальник подразделения.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что является военнослужащим Института ФСБ России, руководство поручило ему прибыть в здание общежития и выдать истцу его личное имущество, по данному поводу был составлен акт, истец подписал акт без претензий, вещи истец забрал из фойе общежития. Истец является его бывшим коллегой, они сидели вместе в кабинете № административного учебного корпуса, с ними в кабинете сидели еще 3-4 сотрудника. Место для хранения личных вещей в кабинете № находится справа от входа – встроенный шкаф, в нем 4 ячейки, имеется верхний отсек, одна ячейка не использовалась, вещи истца хранились во второй слева ячейке, 4 ячейка была общая – для верхней одежды. В общей ячейке висели куртки, в том числе истца, не помнит, чтобы там висела спортивная одежда. В кабинку истца он не заглядывал, когда она была открыта не акцентировал внимание на ее содержимом. Не помнит, чтобы истец приносил в служебный кабинет жидкокристаллический монитор, либо офисное кресло, офисные кресла у всех были типичные, одинаковые. В Институт в принципе нельзя пронести никакую электронику. На любую вносимую вещь нужно оформлять материальный пропуск, это согласовывается с непосредственным начальником, о таком порядке доводило руководство, когда именно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ свидетель переехал в другой кабинет, после выезда истца из кабинета № в него больше никто не заезжал. Когда свидетель выезжал из кабинета №, то забирал свои вещи из общей ячейки, никаких вещей истца там не было, ячейку истца не открывал и ее содержимое не смотрел.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, свидетели дали показания об известных им событиях, перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений.

По фактам несогласия с действиями ответчика ФГКУ Институт ФСБ России (<адрес>), совершенных в период увольнения истца, ФИО1 обращался с жалобой в Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона.

Факт того, что руководством Института не чинятся препятствия в получении истцом своих личных вещей, а также о его уведомлении о порядке их получения, установлен в ходе рассмотрения обращения истца в Военную прокуратуру Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, на которое был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 50).

Судом также установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в здании Института ФСБ России (<адрес>) действует пропускной режим (Т. 1 л.д. 226-229).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, 1.3 Порядка, для прохода на территорию Института необходимы разовые пропуска, которые выдаются комендантским отделением по письменным заявкам, либо по устным заявкам начальников структурных подразделений по телефону внутренней связи.

В соответствии с п. 1.5 порядка, материальные пропуска выдаются для проноса (провоза) грузов и иного имущества через КПП объектов Института в отделе МТО (материально-технического обеспечения).

В соответствии с п. 2.13 Порядка пронос (провоз) грузов через КПП объектов Института осуществляется по материальным пропускам.

Таким образом, требование должностных лиц о необходимости пропуска для прохода на территорию Института были обоснованными.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации является открытым, в том числе, истец вправе обратиться в суд с иском о признании действий (бездействий) незаконными, в случае, если удовлетворение таких требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Разрешая требования истца о признании действий (бездействия) ответчиков по отказу ФИО1 в получении доступа к его личным вещам (возвращении личных вещей), находящимся в служебном кабинете ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>), по непринятию мер, несозданию условий, направленных на возвращение ФИО1 его личных вещей, находящихся в служебном кабинете ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>), суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, в процессе рассмотрения дела судом не было установлено, что оспариваемые действия (бездействие) противоречат закону, либо привели к нарушению прав истца.

Суд учитывает, что избранные способы защиты права должны приводить к восстановлению прав истца. Между тем, признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) ответчиков ФИО3, ФИО2 и Института ФСБ России (<адрес>), указанных истцом, не влечет восстановление права истца в рассматриваемом случае, поскольку фактически истец заявляет о восстановлении своих прав определенным им способом – путем возврата ему его личных вещей, указанных им в исковом заявлении, то есть путем разрешения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая требование истца об истребовании его имущества из чужого незаконного владения ответчиков, суд исходит з следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Согласно справки № главного бухгалтера Института ФСБ России (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по данным материалов инвентаризации, проведенных в подразделениях Института, в том числе на кафедрах, излишков и пересортиц, не выявлялось (Т. 1 л.д. 225).

Из пояснений истца следует, что указанное им личное имущество он сам заносил в свой служебный кабинет, неоднократно он имущество и заносил и выносил, никаких материальных пропусков для этого оформлять не требовалось, никаких нормативных запретов для этого не существовало. Его имущество находится в его служебном кабинете №, там имеется встроенный шкаф, в котором хранились его вещи. Офисное кресло он заносил в здание института самостоятельно, никаких пропусков на него не оформлял. Его рабочее место находилось в помещении Института – каб. №, сидел там до конца 2019 года. С конца 2019 года на 3 месяца у него был временный должностной регламент, его рабочее место стало находиться на <адрес>. Перемещение его рабочего места случилось внезапно, личные вещи он забрать не успел, но ему обещали, что никаких проблем с этим потом не будет. В здание Института его больше не пустили, сначала ссылались на режим повышенной готовности и ограничение допуска в Институт, потом на то, что его рабочее место больше здесь не располагается. По данному факту истец неоднократно обращался к начальнику института, в органы прокуратуры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ответчика в присутствии истца ФИО1 забрал свои личные вещи, находившиеся в помещении №А и № общежития Института, претензий не имеет. В перечне вещей, в том числе, имелись вещи, указанные в исковом заявлении: рубашка форменная 2 шт., штаны форменные 1 шт, штаны полевые зимние 1 шт, туфли форменные повседневные1 пара (Т. 1 л.д. 52).

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения в незаконном владении ответчика на момент перемещения истца из служебного кабинета № в другой служебный кабинет по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ перечня указанного в исковом заявлении имущества, не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности данного имущества истцу, подтверждающие его индивидуальные родовые признаки, факт их приобретения, проноса в свой служебный кабинет и их наличие в нем на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом вопреки доводам истца, показаниями свидетеля Свидетель №2 не подтвержден факт наличия истребуемого истцом имущества во владении ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный свидетель уволился из Института ДД.ММ.ГГГГ году.

Показаниями свидетеля ФИО7 также не подтверждается факт наличия истребуемого истцом имущества во владении ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку брак между истцом и данным свидетелем прекращен в 2015 году, свидетель не осведомлена о судьбе вещей истца с этого времени до момента увольнения.

Несмотря на то обстоятельством, что на ответчика не может быть возложено бремя доказывания отрицательного обстоятельства- отсутствия у него имущества истца, стороной ответчика представлены доказательства, в том числе справка главного бухгалтера об инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 225) от отсутствии излишков и пересортиц в подразделениях института, акт приема-передачи служебного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что личных вещей истца в нем не имеется (Т. 2 л.д. 133).

Кроме того показаниями свидетеля Свидетель №3, который работал в одном с истцом кабинете, подтверждено, что после того, как истец перестал работать в этом кабинете, в общем шкафу для верхней одежды вещей истца не было, иных вещей истца в кабинете он не видел, тогда как истец заявляет о незаконном удержании ответчиком в том числе его верхней одежды, которая согласно его пояснениям хранилась в общем шкафу.

Суд также учитывает, что часть вещей, указанных в иске - рубашка форменная 2 шт., штаны форменные 1 шт, штаны полевые зимние 1 шт, туфли форменные повседневные 1 пара, истец получил, что следует из акта, каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих отличить данные вещи от вещей, которые истец требует от ответчика, в деле не имеется.

Продолжение исполнения должностных обязанностей истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в зимнее и весеннее время года) в ином служебном помещении свидетельствует о том, что у него в наличии имелась форменная одежда. Доказательств тому, что ответчик удерживает у себя незаконно какие-либо иные комплекты форменной одежды истца, в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: справки от ДД.ММ.ГГГГ № главного бухгалтера Института ФСБ России (<адрес>), выписки от ДД.ММ.ГГГГ из приказа начальника ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № (вместе с Приложением № – Порядок организации и осуществления пропускного режима на объектах ФГКОУ Институт ФСБ России (<адрес>), поскольку данная выписка подписана неуполномоченным лицом, копии акта № приема-передачи служебного помещения №.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2406-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу, в случае если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Таким образом само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет их автоматического исключения из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Вопреки доводам истца, доказательств тому, что выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО10 заверена неуполномоченным лицом материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не приведено доводов и мотивов, по которым у суда могли возникнуть сомнения относительно достоверности выписки по сравнению с полным содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставлена иная копия, отличающаяся по содержанию от документа, представленного ответчиком, не представлено доказательств этому.

Несогласие истца с содержанием справки от ДД.ММ.ГГГГ № и актом № приема-передачи служебного помещения № не влечет признание данных доказательств подложными. Истцом не указано в чем подложность данных документов, в какой части они не соответствуют иным доказательствам, либо предоставлены в нарушение действующего законодательства.

Оценивая указанные документы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами суд приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, акт №, в совокупности по смыслу и содержанию дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, которые по фактам, указанных в данной справке и акте, пояснений не давали. Содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ № и акта № в совокупности согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего об отсутствии личных вещей истца в служебном кабинете №.

Вопреки доводам истца показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 не подтверждается факт незаконного удержания ответчиком личных вещей истца, указанных в иске.

Суд учитывает, что свидетели ФИО7, ФИО6 и Свидетель №2 давали пояснения о событиях проноса истцом части личных вещей, указанных им в иске, на территорию Института, однако о событиях, имевших место непосредственно в день перемещения истца из служебного кабинета №, ничего не поясняли, поскольку не были осведомлены о них. Кроме того, свидетель ФИО7 и свидетель ФИО6 никогда в служебном кабинете истца не были, лично наличие в нем личных вещей истца не видели. Свидетель Свидетель №2, будучи уволенным за 4 месяца до перемещения истца в другой кабинет также не может достоверно знать о расположении личных вещей истца, указанных в иске, в его личном кабинете.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.