Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года.

Судья Красногорского городского суда <адрес> Брижевская И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> исковое заявление было возвращено.

При вынесении определения мировой судья, ссылаясь на ч. 1 ст. 23. ГПК РФ, ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, указал, что из искового заявления следует, что юридическим адресом ООО «Деловые линии» является: <адрес>, литер А, офис 132, что не относится к подсудности мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>.

В своей частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названного выше определения мирового судьи, указывая на то, что исковое заявление предъявлено в 96 судебный участок Красногорского судебного района <адрес> в соответствии с нормами процессуального права по месту жительства истца, что не противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в пункте 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, мировой судья 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес>, указал, что, поскольку, истцом заявлен спор к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза, то данное дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности (ч. 3 ст. 30 ГПК РФ) по месту нахождения перевозчика ООО «Деловые линии» в Московском районном суде <адрес>, в связи с чем направил дело по подсудности.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, истец ссылался именно на заключение сторонами договора транспортной экспедиции. К иску им была приложена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная накладная содержала условия перевозки, в которых указывалось, что подписание данного документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов. Также этот документ обозначал перевозчика как экспедитора. Плательщиком в накладной значится ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

То есть, плательщиком по договору перевозки является отправитель, а по договору транспортной экспедиции - отправитель или получатель груза, каковым в данном случае являлся истец, то есть получатель, что не согласуется с положениями договора перевозки.

Кроме того, мировым судьей 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> не было учтено, что указанная накладная содержит перечень услуг, оказываемых ООО «Деловые линии», который кроме доставки содержит и иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, исходя не только из буквального содержания представленной в подтверждение факта заключения сторонами договора накладной, но и фактической стороны дела и анализа положений статьи 785 и статьи 801 ГК РФ, следует, что сторонами в действительности был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки.

На основании изложенного, исковое заявление предъявлено ФИО2 в 96 судебный участок Красногорского судебного района <адрес> в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ч. 7 ч. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал ФИО2 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: И.П.Брижевская