Дело № 12-272/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Гатчина 18 июля 2023 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Защитник ФИО1 - ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а также в удовлетворении иных заявленных стороной защиты ходатайств, нарушив принцип состязательности сторон.
В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:
- протокол об административном правонарушении № ... от ..., составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... \\\ и содержащий необходимые сведения, предусмотренные законом (л.д. 4);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., составленный в присутствии двух понятых и подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 7);
- чек, выданный прибором алкотекторPro-100 Combi, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (9-10);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., составленный в присутствии двух понятых и подписанный ФИО1 без каких-либо замечаний. При этом в указанном акте в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому в организме ФИО1 обнаружен метамфетамин и установлено состояние опьянения (л.д. 14);
- карточка операций с ВУ ФИО1 (л.д. 15);
- показания свидетеля \\\ (врач психиатр-нарколог), проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения ....
Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола № ... от ... и акта ... ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили такие клинические признаки, указывающий на опьянение, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.
У должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Результаты медицинского освидетельствования бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.
Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и без существенных нарушений.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи ФИО1
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью последнего.
Факт получения копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующих графах указанных документов.
Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.
Факт отстранения от управления транспортным средством подтверждается надлежащим образом оформленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний при участии двоих понятых, в связи с чем оснований для вывода о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд не усматривает.
Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, истребовании биологического материала и других, поскольку удовлетворение данных ходатайств являлось нецелесообразным при том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для правильного его разрешения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.
При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год для данной категории дел.
Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – ФИО2
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 от ... по делу № 3-360/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.И. Порохнев
подпись
Оригинал определения находится в материале № 3-360/2023 (УИД 47MS0037-01-2023-002321-80) в Судебном участке № 35 Гатчинского района Ленинградской области.