78RS0002-01-2022-003210-52

ДЕЛО № 2-418/2023 04 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 Байрам оглы к ПАО «Уралсиб Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ПАО «Уралсиб Банк», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика 1 296 000,00 руб. В обоснование иска указав, что 29.05.2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», правопреемником которого является ответчик, и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 980 000,00 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и истцом был заключен договор № от 29.05.2013 года залога транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN №. Далее, заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2017 года удовлетворены требования Банка, с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 774 434,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 286 568,79 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. По мнению истца, Банк неверно определил размер задолженности при обращении с иском в суд, не учел денежные средства в размере 1 296 000,00 руб., которые были выплачены ФИО3 в период с 2013 по 2015 года. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, убытками, причиненными кредитором и подлежит взысканию в пользу истца (л.д. 5-6, 211-214 том 1).

ФИО3 в судебное заседание не явился (л.д. 217 том 1), доверил представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении иска.

Представитель ПАО «Уралсиб Банк», будучи извещенным, не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме (л.д. 71-72, 133-135, 219-220, 231 том 1).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» извещен судом, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 230 том 1).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-1306/2017, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 29.05.2013 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 980 000,00 руб. на 60 месяцев под 15,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между Банком и истцом был заключен договор № от 29.05.2013 года залога транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 12-16 том 1).

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1306/2017 от 18.01.2017 года удовлетворены требования ПАО «Банк БФА» (правопреемник ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании договора цессии от 19.12.2013 года), с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 774 434,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 286 568,79 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль (л.д. 17-21 том 1).

Определением от 15.08.2017 года в рамках дела №2-1306/2017 судом произведена замена взыскателя с ПАО «Банк БФА» на ПАО «Уралсиб Банк» (л.д. 22 том 1).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» по запросу ФИО3, с 26.06.2013 года по 10.08.2015 года истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.05.2013 года была внесена сумма в общем размере 1 254 805,00 руб. (л.д. 125-126 том 1).

По утверждению истца, указанная сумма не учтена ответчиком при определении задолженности, взысканной решением от 18.01.2017 года.

Вместе с тем, согласно расчету Банка и представленных выписок по счету, открытому на имя ФИО3 Байрама оглы, денежные средства перечисленные истцом с 2013 по 2015 года учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2013 года (л.д. 141-143, 181-206 том 1).

Следовательно, заявленные истцом к взысканию денежные средства учтены как ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» при заключении с ПАО «Банк БФА» договора уступки прав от 19.12.2013 года, так и ПАО «Банк БФА» при обращении в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности.

Принимая во внимание изложенное, испрашиваемые истцом к взысканию денежные средства в соответствии со статьями 15 и 1102 ГК РФ не являются ни убытками истца, ни неосновательным обогащением ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании 1 296 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований ФИО3 Байрама оглы к ПАО «Уралсиб Банк» о взыскании денежных средств, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года