УИД 31RS0015-01-2022-001330-67 дело № 2-30/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Истец ссылаясь, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21122 г/н №, собственником которого по данным ГИБДД являлся ФИО3, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ШКОДА YEТI г/н №. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102463,00 руб., стоимость экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 руб., моральный вред в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1910,85 руб.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, производство по гражданскому делу к этому ответчику прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не возражает против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возражает против взыскания с него морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного ТС не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, виновник аварии, не исполнивший обязанность по заключению договора ОСАГО, обязан самостоятельно возместить материальный ущерб истцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21122 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди в попутном направлении автомобиля Шкода YETI г/н № под управлением ФИО1, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля Шкода YETI г/н № является ФИО1, ответственность которого застраховано по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21122 г/н № был зарегистрирован за ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждены делом № об административном правонарушении, содержащим объяснения сторон, схему ДТП, приложение, фототаблицу; паспортом транспортного средства.

Согласно схеме места совершения правонарушения, приложению о дорожно-транспортном происшествии столкновение произошло передней частью автомобиля ВАЗ 21122 г/н № с задней частью автомобиля Шкода YETI г/н №. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в приложении зафиксированы видимые повреждения автомобиля Шкода YETI: задний бампер, заднее правое крыло.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода YETI г/н № без учета износа, составляет 102500 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: бампер задний - разрушен, крыло заднее правое –вмятина металла, залом, панель задка-гофры металла, крышка багажника – залом металла, подкрылок заднего правого крыла - разрушен (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, оценивая представленный отчет, выполненный <данные изъяты>, полагает его обоснованным, мотивированным, содержащим последовательные выводы, основанные на осмотре транспортного средства. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Все повреждения, выявленные в результате осмотра транспортного средства связаны с бампером, его устройством или находятся в непосредственной близости от него.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, на иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не ссылался.

Сведениями, представленными РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу подтверждено, что по учетным данным (карточкам учета транспортного средства) владельцем транспортного средства ВАЗ 21122 г/н № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21122 г/н №, который ФИО2 зарегистрировал в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отказано в прямом возмещении убытков, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт совершения ответчиком дорожно - транспортного происшествия установлен, никем не оспорен, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями виновного лица и причиненными последствиями. Кроме того, ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности ответчика ФИО2, суд полагает, что исковые требования истцом заявлены непосредственно к ответчику обоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав.

В данном иске, истец, требуя компенсации морального вреда, заявил о нарушении его имущественных прав, о причинении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Истец в дорожно-транспортном происшествии не пострадал.

При таких обстоятельствах, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в случаях, прямо не предусмотренных законом; при этом законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, по оплате услуг телеграфа и почтовые расходы в размере 893,56 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб..

Расходы по составлению отчета об оценке являются разумными и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представления доказательств. Расходы по направлению ответчику телеграммы, об извещении о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, почтовые расходы, также являлись для истца необходимыми для обращения в суд. Все расходы подтверждены в судебном заседании документально.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью получения доказательств размера причиненного вреда до предъявления иска являются обоснованными.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 9088,56 руб. (5000,00 руб.+839,56 руб.+3249,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб от ДТП в размере 102463 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб., по оплате экспертного исследования размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 893,56 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья