Судья Егорова М.И. Дело № 33-2011/2023

УИД 37RS0022-01-2019-002658-73

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-5/2021(13-381/2023)

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 марта 2023 г. о возврате излишне уплаченных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств с депозита суда, мотивировав тем, что стоимость проведенной в рамках рассмотрения дела № экспертизы составила 9600 руб., в то время как ей были перечислены на депозит суда в счет оплаты за экспертизу денежные средства в сумме 28000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 марта 2023 г. указанное заявление оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилась ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила определение суда отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 ранее подавалось аналогичное заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств с депозита суда. Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 05.05.2022 г. указанное заявление удовлетворено частично.

Определение суда заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо было установить, являются ли требования ФИО1 тождественными с ранее рассмотренными судом требованиями о возврате денежных средств с депозита суда, а также имеются или отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению ФИО1 и в судебном акте изложить мотивы, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу.

Таким образом, определение суда от 06.03.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу, поскольку вопрос о возмещении указанных расходов разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Учитывая доводы частной жалобы, которые подтверждаются материалами дела, о не направлении в адрес заявителя копии определения суда от 05.05.2022 г. которым заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств частично удовлетворено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить ФИО1, что в случае несогласия с данным судебным актом, она вправе обратиться в суд с частной жалобой и одновременно с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 6 марта 2023 г. отменить.

Принять новое определение.

Прекратить производство по делу по заявлению ФИО1 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Председательствующий: