Дело № 33-7076/2023 (в суде первой инстанции дело №2-3970/2023)
УИД: 27RS0003-01-2023-004191-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года город Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2023 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома,
установил:
ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 5 000 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.
В обоснование указанного заявления ссылался на то, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, на сайте «Фарпост» размещено объявление о продаже объекта недвижимости, собственником которого является ответчик, а также в отношении, которого истцом произведены неотделимые улучшения, являющиеся предметом спора по иску.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2023 года приняты меры по обеспечению иска, судом постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО) регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Запретить ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение (купля-продажа, дарение, мена, рента, залог, сдача в аренду и т.п.) расположенной по адресу: <адрес>.
В частной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, полагая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, по собственной инициативе заменив требуемую истцом меру на иные, о принятии которых истец не просил. Принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер и нарушают баланс интересов сторон судопроизводства. Заявленные истцом требования касаются исключительно денежных средств, а не прав на квартиру, на которую судом наложено обеспечение. Квартира <адрес> предметом рассматриваемого судом спора не является, истец о правах на нее не заявляет. Наличие между сторонами спора относительно предполагаемых истцом обязательств из неосновательного обогащения не может являться основанием для наложения ареста на конкретное имущество, которое предметом спора не является. Принимая меры по обеспечению иска, суд, в том числе, запретил ответчику сдавать в аренду квартиру, такой запрет существенно нарушает права ответчика.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. - стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома.
Поскольку ФИО2 не заявлено требований о правах на квартиру, принятые обеспечительные мер, установленные судом первой инстанции, не связаны с предметом заявленного требования и не соразмерны ему, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением о применении обеспечительной меры в виде ареста на имущество в пределах цены иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2023 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 об обеспечении иска в виде запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРП в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья