Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2023-002258-08

дело № 2-2896/2023

№ 33-11203/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СО «Талисман» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 апреля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку в размере 309 832,71 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., возмещение почтовые расходы в размере 532 руб., в остальной части оставить без удовлетворения,

взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину 6 598,33 руб.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей под управлением ФИО18., ФИО19 ФИО20. и ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения.

Виновными в ДТП были признаны ФИО18. и ФИО20

26.03.2021 ФИО2, как собственник поврежденного автомобиля, обратился в АО «СО «Талисман», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 103 800 руб., из которых 1 000 руб. – возмещение расходов за экспертизу.

Не согласившись с такой выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 23 900 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СО «Талисман» и ФИО18

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

18 ноября 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 488 195,86 руб. в связи с нарушением срока выплаты суммы, установленной апелляционным определением от 20.10.2022.

Финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично, указав, что расчету подлежит неустойка за период с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 428 578,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50%, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал.

Представители АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывается, что за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка взысканию не подлежит, размер взысканной неустойки явно несоразмерен требованиям истца, а размер расходов на оплату юридических услуг не соответствует разумным пределам; в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного имеются основания для приостановления производства по делу до разрешения другого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 16.03.2021 в городе Казани произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО18. (собственник ФИО18.), автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением собственника ФИО19., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением собственника ФИО20., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 (собственник ФИО2).

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована: ФИО18. и ФИО19. - в АО «Страховая компания «Армеец», ФИО20 - в АО «Альфастрахование», ФИО2 - в АО «СО «Талисман».

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновными в ДТП были признаны ФИО18. и ФИО20

26.03.2021 ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков, 23.04.2021 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 103 800 руб., из которых 1 000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 15525.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 900 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 12.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 29645.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2021 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 8224 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 24.09.2021, что подтверждается платежным поручением № 34507.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СО «Талисман» и ФИО18. о взыскании разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года решение суда от 10 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» взысканы убытки в размере 83 738,57 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 41 869,30 руб., расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 1 213,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 руб. и по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

18.11.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 488 195,86 руб. в связи с нарушением срока выплаты суммы, установленной апелляционным определением от 20 октября 2022 года.

Претензия ФИО2 получена страховой компанией 22.11.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2023 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 58 617 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части отказа в иске о взыскании штрафа, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в части взыскания неустойки в установленном размере судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года отменено решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2021 года об отказе в иске ФИО2, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с АО «СО «Талисман» убытков в размере 83 738,57 руб., а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки на убытки, взыскиваемые со страховой компании, в связи с чем вывод суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму убытков в размере 83 738,57 руб. является неверным.

Вместе с тем, при удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания неустойки и её расчете судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.03.2021 ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков и в срок до 16.04.2021 страховая компания обязана была выдать ему направление на ремонт или выплатить страховое возмещение.

Однако установленные Законом об ОСАГО сроки не были соблюдены страховой компанией, страховое возмещение выплачено 23.04.2021 в размере 102 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 23 900 руб., данное решение исполнено страховой компанией 12.08.2021.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит начислению за период с 16.04.2021 по 23.04.2021 (8 дней) в размере 1 912 руб. исходя из страхового возмещения 23 900 руб. (23 900 х 1% х 8 дней), а также за период с 24.04.2021 по 12.08.2021 (111 дней) в размере 140 637 руб. (126 700 руб. х 1% х 111 дней) исходя из страхового возмещения в размере 126 700 руб. (102 800 руб. + 23 900 руб.).

Соответственно общий размер неустойки составляет 142 549 руб. (1 912 руб. + 140 549 руб.).

Принимая во внимание, что с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 взыскана неустойка решениями финансового уполномоченного от 09.09.2021 - в размере 8224 руб. и от 13.02.2023 - в размере 58 617 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 708 руб. (142 549 руб. - 8 224 руб. - 58 617 руб.).

Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований для её уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии разумным пределам взысканных расходов на оплату юридических услуг отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции признал разумным пределом сумму в 10 000 руб. и взыскал её со страховой компании.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, подтверждается материалам дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении производства по делу также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией подано заявление в Ново-Савиновский районный суд города Казани об отмене решения финансового уполномоченного от 13.02.2023.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 мая 2023 года заявление АО «СО «Талисман» оставлено без удовлетворения.

По имеющимся сведениям, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, решение суда от 02 мая 2023 года ни страховой компанией, ни другими заинтересованными лицами в апелляционном порядке не обжаловано, т.е. оно вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия .... ....) неустойку в размере 75 708 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казань государственную пошлину 2 771,24 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.