УИД: 78RS0015-01-2022-011194-49
Дело № 2-2818/2023 (2-11316/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 марта 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в размере 75 000 руб., неустойку в размере 24 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 000 руб. за период с 10 мая 2022 года по 20 сентября 2022 года, неустойку в размере 17 499,99 руб. за период с 19 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 615,33 руб. за период с 10 мая 2022 года по 31 августа 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2 883,91 руб. и 4 423,86 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, 22 января 2022 года между истцом и ООО «Вектор Спорт» заключены договоры на реализацию туристического продукта. Истцом свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Ответчиком в одностороннем порядке была заменена авиакомпания, оказывающая услуги по перелету, с необходимостью произвести доплату в размере 280 у.е. с каждого туриста (5 чел.). Учитывая значительное увеличение стоимости тура, истцом было подано заявление об аннуляции туристического продукта с возвратом денежных средств. 31 августа 2022 года турагент произвел возврат денежных средств в размере 134 615,33 руб. В добровольном порядке остаток денежных средств истцу не возвращен. Учитывая изложенное, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца Трушко К.И. в судебное заседание явилась, требования поддержал в полном объёме.
Представитель третьего лица ООО «Вектор Спорт» – ФИО2 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22 января 2022 года между ООО «Вектор Спорт» и ФИО1 заключен договор № 5604 реализации туристического продукта.
Согласно условиям договора турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу туристический продукт, а турист принять и оплатить указанный туристический продукт. При этом турагент действует на основании агентского договора с туроператором.
22 января 2022 года между ООО «Вектор Спорт» и ФИО1 заключен договор № 5605 реализации туристического продукта.
Согласно условиям договора турагент обязуется на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать туристу туристический продукт, а турист принять и оплатить указанный туристический продукт. При этом турагент действует на основании агентского договора с туроператором
В соответствии с приложением № 1 к договору № 5604 от 22 января 2022 года туристический продукт представляет собой тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 человек с питанием UAI в Турцию, Алания, отель <данные изъяты>
В соответствии с приложением № 1 к договору № 5605 от 22 января 2022 года туристический продукт представляет собой тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 человек с питанием UAI в Турцию, Алания, отель <данные изъяты>
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 227 403 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
28 апреля 2022 года ФИО1 заявлено об отказе от договора с аннуляцией тура, возврате уплаченных денежных средств по договору.
Истец, предъявив ответчику требования об отказе от договора и возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора оказания услуг, что предусмотрено законом.
31 августа 2022 года ответчик произвел возврат денежных средств в размере 134 615,33 руб., 26 сентября 2022 года обществом произведен возврат в размере 75 000 руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
После отказа от тура в Турцию истец не высказывал намерения воспользоваться туристским продуктом в иное время, настаивал на удовлетворении требований о возврате денежных средств. Тем самым заказчиком выражен явный отказ от туристского продукта. При таком положении у туроператора возникла обязанность по возврату заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. По общему правилу, закрепленному в ст. 9 названного Федерального закона, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. Кроме того, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 названного Федерального закона, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, с туроператора, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
75 000 р.
05.05.2022
26.05.2022
22
14
632,88
75 000 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11
406,85
75 000 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
800,34
75 000 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8
920,55
75 000 р.
19.09.2022
26.09.2022
8
7,50
123,29
Сумма основного долга: 75 000 р.
Сумма процентов: 2 883,91 р.
Учитывая, что денежные средства в размере 75 000 руб. истцу были возращены 26 сентября 2022 года, то проценты по договору № 5604, подлежит взысканию за период с 05 мая 2022 года по 26 сентября 2022 года в размере 2 883,91 руб. Ответчиком контр-расчет по делу не предоставлен, не оспорен в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты
с
по
дней
134 615,33 р.
05.05.2022
26.05.2022
22
14
1 135,93
134 615,33 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11
730,24
134 615,33 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
1 436,51
134 615,33 р.
25.07.2022
31.08.2022
5638
8
1 121,18
Сумма основного долга: 134 615,33 р.
Сумма процентов: 4 423,86 р.
Учитывая, что денежные средства в размере 134 615,33 руб. истцу были возращены 31 августа 2022 года, то проценты по договору № 5605, подлежит взысканию за период с 05 мая 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 4 423,86 руб. Ответчиком контр-расчет по делу не предоставлен, не оспорен в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7 307,77 рублей.
Однако суд учитывает, что 26 сентября 2022 года ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 75 000 руб.
Учитывая указанное, суд полагает, что право истца о взыскании денежных средств по договору обоснованно по праву, однако в размере 75 000 руб. не подлежит приведению в исполнение в связи с добровольным исполнением.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 46 153,88 рублей, из расчета (75 000 руб. + 10 000 руб. + 7 307,77 руб.) 2.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: соглашение № 01/12/09/2022 об оказании юридической помощи от 12 сентября 2022 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Трушко К.И., квитанция к приходному кассовому ордеру № 12/09 на сумму 40 000 руб.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление; участие в судебных заседаниях (16 января 2023 года, 14 марта 2023 года).
Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также что заявленные требования материального характера удовлетворены в полном объеме, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 969 рублей за требования имущественного характера.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты 7 307,77 рублей, штраф 46 153,88 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Анекс туризм» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 2 969 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2023 года.