УИД 28RS0004-01-2022-006422-96

Дело № 33АП-3212/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Возыка О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенска

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска к ФИО1 об освобождении земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении земельного участка, возложении обязанности возвратить земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> года исковые требования удовлетворены, судом постановлено обязать ФИО1 освободить земельный участок с КН <номер> от металлического ограждения в количестве 1 единицы, киосков в количестве 2 единиц, фрагментов металлического ограждения в количестве 1 единицы, металлических контейнеров в количестве 5 единиц, металлических сооружений в количестве 2 единиц, деревянных сооружений огороженных деревянным забором в количестве 3 единиц, деревянных сооружений в количестве 1 единицы, скульптуры расположенной на возвышенности выполненной из камня в количестве 1 единицы, вольера для содержания животных в количестве 1 единицы, пиломатериалов, кузова автомобиля в количестве 1 единицы; с западной стороны участка: от металлического сооружения в количестве 3 единиц, металлического вагончика в количестве 1 единицы, навеса в количестве 1 единицы, вольера для содержания животных в количестве 4 единицы, подъемника огороженного деревянным забором в количестве 1 единицы; с восточной стороны земельного участка: от детской площадки огороженной деревянным забором в количестве 1 единицы, деревянной горки в количестве 1 единицы, гостевых домиков в количестве 6 единиц, навеса в количестве 1 единицы, беседок в количестве 2 единиц, деревянной качели в количестве 1 единицы; обязать ФИО1 возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок с КН <номер>, площадью 29 549 кв. метров по акту приема-передачи.

08 июня 2023 года представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ФИО4, ФИО5 возложена обязанность вывезти движимое имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 29 549 кв. м. На основании указанного апелляционного определения заявителем подано заявление о пересмотре, постановленного по настоящему делу решения по новым обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2, выражая несогласие с постановленным определением, просит его отменить, предоставив заявителю отсрочку исполнения решения суда до исполнения апелляционного определения по делу 33АП-1488/2023. Считает, что судом не учтены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, поскольку спорное движимое имущество принадлежит ФИО4 и ФИО5.Полагает, что освобождение земельного участка от движимого имущества, не принадлежащего ответчику, носит исключительный характер, создает препятствия для исполнения решения суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы и представления на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац первый).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац второй).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О).

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признана исключительным, препятствующим исполнению решения суда, иных обстоятельств, носящих исключительный характер по делу не установлено, предоставление отсрочки приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами соглашается.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Вместе с тем, приведенные заявителем основания, а именно обращение с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не относится к исключительным обстоятельствам.

Само по себе наличие указанных обстоятельств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения определения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Доводы частной жалобы о том, что имеется два судебных акта, разрешившими аналогичные требования, при этом, освобождение земельного участка от движимого имущества, не принадлежащего ответчику ФИО1, создает препятствия для исполнения решения суда, не могут являться основаниям для ущемления законных прав Комитета по управлению имуществом.

Исполнение ответчиком ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть поставлено в зависимость от нарушения прав ФИО1 со стороны ФИО5 и ФИО4, ненадлежащим образом исполняющими обязательства по вывозу движимого имущества со спорного земельного участка.

Доводы ФИО2 не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения определения суда.

Кроме того, не представлено заявителем и объективных данных, способных подтвердить то обстоятельство, что решение суда с предоставленной отсрочкой его исполнения, будет реально исполнено в предлагаемый заявителем срок.

При таких обстоятельствах, предлагаемая заявителем отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта существенно нарушит интересы другой стороны спорного правоотношения, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, имеющего равные с заявителем права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил :

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда: Грибова Н.А.