гражданское дело № 2-735/2022

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 21 декабря 2022 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании обеспечить ремонт автомобиля

установил:

Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике (далее истец, ГУ МЧС) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО14 об обязании отремонтировать автомобиль, указав в обоснование иска, что 06 февраля 2021 года в 15 ч.32 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем NISSAN MAXIMA государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ГУ МЧС Isuzu 124230 АЦ 1,0-40 государственный регистрационный знак №. В момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 22 марта 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ – не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. В ходе проведенной экспертизы ООО «ЭКСПО-ГБЭТ» от 31 марта 2021 года автомобилю ГУ МЧС были причинены следующие повреждения: деформация диска заднего правого колеса; боковой разрез шины заднего правого колеса; задиры расширителя колесной арки заднего правого колеса; вмятины на подкрылке заднего правого колеса; панели боковины над задним правым колесом; деформация и сквозные задиры на панели боковины задней правой; разрушена лента светоотражающая на боковине (длина 60 см); разрушен габаритный фонарь задний правый боковой; деформация направляющей шторки заднего правого бокового отсека (снизу). На основании изложенного истец просил обязать ФИО14, ФИО3 солидарно в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановительный ремонт автомобиля Isuzu 124230 АЦ 1,0-40 государственный регистрационный знак <***> на специализированной станции техобслуживания грузовой техники с заменой элементов автомобиля: диска заднего правого колеса; шины заднего правого колеса; расширителя колесной арки заднего правого колеса; подкрылка заднего правого колеса; панели боковины над задним правым колесом; панели боковины правой нижней; ленты светоотражающей на боковине длиной 60 см; габаритного фонаря заднего правого бокового; направляющей шторки заднего правого бокового отсека снизу; произвести оплату сопутствующих работ при замене указанных выше элементов автомобиля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ответчик ФИО14 заменен на его правопреемника – супругу ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Исковые требования истцом уточнены, просит обязать ответчиков обеспечить восстановительный ремонт автомобиля в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что хорошо знаком с семьей ФИО14 После его смерти его супруга ФИО2 попросила его помочь продать автомобиль, оформленный на ФИО14 Он согласился, они оформили договор купли-продажи автомобиля. Его сын подал объявление на Авито. По объявлению к нему обратился ФИО3, купил у него автомобиль за 40 000 руб., которые он передал ФИО2 Перед судебным заседанием он созванивался с ФИО3, который пояснил, что после той аварии продал автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании ФИО2 иск не признал, пояснила, что после смерти супруга ФИО14, продала автомобиль NISSAN MAXIMA своему знакомому ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, отзыва на иск не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из материалов дела, пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО1 установлено, что супругам ФИО14 и ФИО2 принадлежал на праве совместной собственности автомобиль NISSAN MAXIMA с государственным регистрационным знаком №, поставленный на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР на имя ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Из свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного 06 мая 2019 года нотариусом нотариального округа Малопургинский район Удмуртской Республики ФИО10 следует, что 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11 тот же день тем же нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону на 1/2 долю указанного автомобиля NISSAN MAXIMA.

15 января 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля NISSAN MAXIMA, в соответствии с которым ФИО2 продала автомобиль ФИО1 за 35 000 руб.

20 января 2021 года между ФИО1 и ФИО3 также заключен договор продажи указанного автомобиля NISSAN MAXIMA, в соответствии с которым ФИО1 продал автомобиль ФИО3 за 40 000 руб. На учет в органах МВД автомобиль на ФИО3 зарегистрирован не был. Правопреемниками прежнего собственника ФИО14 с регистрации автомобиль также снят не был.

06 февраля 2021 года в 15 ч.32 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем NISSAN MAXIMA государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с участием автомобиля ГУ МЧС Isuzu 124230 АЦ 1,0-40 государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП полис ОСАГО у ответчика ФИО3 отсутствовал, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г.Ижевску от 06 февраля 2021 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3 Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 22 марта 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ – не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Из письменных объяснений ФИО3, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении №5-130/21, а также его пояснений в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что он передвигаясь на автомобиле NISSAN MAXIMA государственный регистрационный знак №, объезжая впереди стоящее транспортное средство, проезжая перекресток в прямом направлении не заметил едущий слева пожарный автомобиль на перекрестке улиц Холмогорова и Щорса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль NISSAN MAXIMA государственный регистрационный знак № возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 20 января 2021 года и в момент ДТП он являлся его законным владельцем (собственником), поскольку право собственности на транспортное средство возникает с момента его приобретения по договору купли-продажи, а не в момент постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Факт возникновения у ответчика ФИО3 права собственности на транспортное средство подтверждается пояснениями ответчика ФИО1, договором купли-продажи от 20 января 2021 года, наличием у ответчика ключей от машины, документов на нее и управление автомобилем в момент ДТП, что свидетельствует не только о формальном заключении договора купли-продажи, но и фактическом его исполнении сторонами путем передачи ключей и документов. Неисполнение обязанности по регистрации изменений в органах ГИБДД и по страхованию своей гражданской ответственности не может возлагать на предыдущих собственников негативные последствия в виде неисполнения ответчиком своих обязательств собственника после перехода к нему права собственности на движимое имущество.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

В ходе проведенной экспертизы ООО «ЭКСПО-ГБЭТ» от 31 марта 2021 года установлено, что автомобилю ГУ МЧС были причинены следующие повреждения: деформация диска заднего правого колеса; боковой разрез шины заднего правого колеса; задиры расширителя колесной арки заднего правого колеса; вмятины на подкрылке заднего правого колеса; панели боковины над задним правым колесом; деформация и сквозные задиры на панели боковины задней правой; разрушена лента светоотражающая на боковине (длина 60 см); разрушен габаритный фонарь задний правый боковой; деформация направляющей шторки заднего правого бокового отсека (снизу).

Доказательств причинения вреда в меньшем объеме или при иных обстоятельствах суду не представлено.

Поскольку избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, суд находит исковые требования ГУ МЧС к ответчику ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования к ответчикам ФИО2 и ФИО1 подлежат отклонению, поскольку собственниками или иными законными владельцами автомобиля NISSAN MAXIMA государственный регистрационный знак <***> на день ДТП они не являлись, соответственно на них не может быть возложена обязанность по ремонту поврежденного автомобиля истца.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике к ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить восстановительный ремонт автомобиля Isuzu 124230 АЦ 1,0-40 государственный регистрационный знак № на специализированной станции техобслуживания грузовой техники с заменой элементов автомобиля: диска и шины заднего правого колеса, расширителя колесной арки заднего правого колеса; подкрылка заднего правого колеса, панели боковины над задним правым колесом; панели боковины задней правой нижней; ленты светоотражающей на боковине длиной 60 см; габаритного фонаря заднего правого бокового; направляющей шторки заднего правого бокового отсека снизу; произвести оплату сопутствующих работ при замене указанных выше элементов автомобиля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В исковых требованиях к ФИО2 и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Решение10.01.2023