Дело № 2 -562/2025

33RS0010-01-2025-000835-69

Решение

именем Российской Федерации

3 октября 2025 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Киржачского района Маркина И.В., представителя истца администрации города Киржач ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску прокурора Киржачского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Киржач, в лице администрации города Киржач к ООО «Антей» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №

установил:

Прокурор Киржачского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Киржач, в лице администрации города Киржач к ООО «Антей» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:02:020402:918 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Киржачского района в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, установлен факт незаконного отчуждения земельного участка из государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан ФИО9 - ФИО7 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанный земельный участок продан ФИО7 ФИО1 за <данные изъяты> рублей. В связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле каждому к ФИО2, ФИО3, ФИО3 перешло право долевой собственности на этот земельный участок. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан ФИО5 за <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок продан ООО «Антей». Из объяснений ФИО9 следует, что земельный участок ему не принадлежал, ему предложили оформить этот земельный участок в собственность в 2023 года. Анализ перехода права собственности на земельный участок показал, что объект недвижимости отчуждался неоднократно с небольшим временным промежутком между сделками, впервые спустя месяц с момента первичной регистрации права, что указывает на сомнительность сделки. Земельный участок образован из земель населенного пункта г. Киржач, государственная собственность на которые не разграничена. Какой-либо информацией о предоставлении и формировании указанного земельного участка орган местного самоуправления не обладает. Регистрация по недействительным основаниям права собственности ФИО9, а в последующем ООО «Антей» на земельный участок, нарушает законные интересы материального истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ООО «Антей» и снятию с кадастрового учета.

В судебном заседании заместитель прокурора Киржачского района Маркин И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителя истца администрации города Киржач по доверенности ФИО8 полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснила, что сведения о предоставлении указанного земельного участка в собственность ФИО9 отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Антей» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не доказано выбытие земельного участка из государственной собственности помимо воли лица, уполномоченного им распоряжаться, ответчик является добросовестным приобретателем, земельный участок приобретен по возмездной сделке и не может быть у него истребован. Ответчик при покупке земельного участка основывался на сведениях из ЕГРН, в котором обременения и ограничения прав на земельный участок зарегистрированы не были. Приговором суда подделка свидетельства на земельный участок не доказана. Показания ФИО9 не могут служить доказательством поддельности свидетельства на земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок ему никогда не предоставлялся и не принадлежал. В 2023 году незнакомая ему женщина предложила немного заработать, для чего ему необходимо было прийти в МФЦ и подписать документы, на что он согласился. В МФЦ подписывать документы он ходил два раза, один раз подписал заявление на регистрацию права, второй раз подписал договор и заявление на регистрацию перехода права. За продажу земельного участка 1500000 рублей не получал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания извещено.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Кр. Октябрь ФИО9 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № администрации п. Кр.Октябрь предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты> га в <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы Краснооктябрьской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: произвести на поселке Красный Октябрь передачу земель в частную собственность по заявлениям граждан. Регистрацию производить по улицам поселка: … <данные изъяты>…

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО9 на земельный участок кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, одновременно произведена постановка земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка на дату регистрации права собственности ФИО9 составила <данные изъяты> рубля.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО9 продан ФИО7. Стоимость земельного участка по Договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей.

Право собственности ФИО7 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО7 продан ФИО1. Стоимость земельного участка по Договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей.

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, перешел в общую долевую собственность ФИО2 размер доли 1//3, ФИО3 размер доли 1//3, ФИО4 размер доли 1//3.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 продали ФИО5. Стоимость земельного участка по Договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей.

Право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1600 кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО5 продан ООО «Антей». Стоимость земельного участка по Договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей.

Право собственности ООО «Антей» на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в администрации отсутствует документация об образовании земельного участка с кадастровым №, по вопросу уточнения границ земельного участка ни кто не обращался, земельный участок расположен в территориальной зоне П-4 «Зона размещения объектов инженерно-коммунальной инфраструктуры, объектов оптовой торговли».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По положениям п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-п, не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38, абзацы третий и четвертый).

Нормами п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

Ранее действовавшим законодательством полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности и передаче их в собственность граждан, также были предоставлены органам местного самоуправления. Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснений представителя администрации <адрес> следует, что на дату принятия решения о передаче земель в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок в пользовании ФИО9 не находился, о месте нахождения земельного участка ФИО9 не известно, решение о предоставлении земельного участка в собственность ФИО9 не принималось, свидетельство на землю не выдавалось, право собственности на земельный участок у ФИО6 впервые возникло ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации права. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности: земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли собственника, в лице органа, уполномоченного собственником распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Утверждения ответчика о том, что выбытие из владения собственника земельного участка помимо его воли может быть подтверждено только вступившим в закланную силу приговором суда, суд находит несостоятельными, поскольку процессуальный закон не исключает доказывание указанных выше обстоятельств иными доказательствами.

Факт выбытия земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, вопреки доводам представителя ответчика подтверждена исследованными судом допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что спорный земельный участок решением органа местного самоуправления ФИО9 не предоставлялся, в собственность не передавался.

Ссылки представителя ответчика на осведомленность лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности земель, государственная собственность на которые не разграничена, помимо воли собственника, указанный земельный участок может быть истребован даже у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден. От заявленных истцом требований государственная пошлина составляет 28088 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Киржачский район государственную пошлину в сумме 27691 рубль 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Киржачского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Киржач, в лице администрации города Киржач к ООО «Антей» ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Антей» земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым №, расположенный Российская Федерация, <адрес>.

Взыскать с ООО «Антей» в бюджет муниципального образования Киржачский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 27691 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.