Решение по делу № 2-4149/2022 от 10.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при помощнике судьи Гавриловой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Визард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Визард» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Визард», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб. расходы по оплате услуг сервиса в размере 6 468 руб.

В обосновании требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Тольятти между ООО «Визард» (продавец), и ФИО1 (покупателя), ей была приобретена машина <данные изъяты>.

При покупке указанного выше автомобиля, истец исходила из требований к визуальному состоянию, которое как ей показалось и было подтверждено менеджером, имеет состояние нового. Техническая часть, так как автомобиль покупался в магазине, истец не проверяла и не могла проверять, специалистом не является, явных неисправностей при тест-драйве не было.

В момент заключения договора, истцу было предложено купить этот автомобиль в кредит, там же в магазине, указанный выше представитель ответчика, решил все вопросы с банком ПАО «Зенит» и в соответствии с п. 2.2.1. договора, 2 255 000 руб. были зачислены на счет продавца.

После подписания договора стороны подписывали акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем ответчика в п. 4 указано, что автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет.

Так же стороны составили акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 которого дефекты транспортного средства не указаны продавцом.

После приобретения, следуя домой, истец заметила, что автомобиль тянет немного в сторону, но сначала, она это сочла за особенности управления именно этим автомобилем.

В сентябре 2022 года, так как автомобиль истца продолжало тянуть в сторону при движении, она обратилась в автосервис, где ей посоветовали сделать регулировку развала схождения автомобиля.

В ходе осмотра и регулировки, мастер пояснил, что не сможет сделать регулировку лучше, чем есть, так как, по его мнению, автомобиль был существенно поврежден в ДТП и посоветовал это проверить у продавца и по различным сервисам проверок.

Так как истец не имеет понятия, какие сервисы и как проверяют автомобиль, а так же с технической точки зрения не понимает работы частей и механизмов, она обратилась по телефону к продавцу, где ей пояснили, что автомобиль не новый, но она всегда может съездить в другой сервис и отремонтировать его там, что теперь это ее автомобиль и ее проблемы. Относительно ДТП ей ничего не пояснили.

В октябре 2022 года истец обратилась в пункты продажи в г. Самаре, где предлагали выгодно купить автомобили с целью продажи, так как автомобиль ее разочаровал, где его осмотрели и проверили через сервис «Автотека», после чего сказали, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был в существенном ДТП в Республике Татарстан и стоимость его ремонта составила примерно 1 000 000 руб. - 1 500 000 руб., сказали, что такой битый автомобиль она может продать за цену, меньше 2 255 000 руб., распечатали и отдали отчет «Автотеки» в подарок.

После этого, истец еще раз позвонила продавцу, предложила расторгнуть договор и вернуть ей деньги, однако ей пояснили, что не собираются этого делать, так как она знала, что покупает. Не найдя ответа от представителей по доверенности в <адрес>, истец написала претензию в ООО «Визард» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отправила письмо, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию в расторжении договора истцу было отказано, со ссылкой на собственноручное подписание договора.

Так, на момент передачи товара покупателю товар имел недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, наличие которых является существенным недостатком.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле существенных недостатков, скрытых повреждений, не содержит.

В соответствии с полученным ответом от ответчика, истец полагает нарушенными ее право, на расторжение договора и возврат уплаченной суммы по договору, в котором ее ввели в заблуждение и не сообщили качественные характеристики, а именно дефекты не эксплуатационного характера, полученные ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим восстановлением транспортного средства с нарушением качества ремонта.

В связи с необходимостью установления причин возникновения и объема дефектов на спорном автомобиле, истец обратилась в ООО «Визави-Оценка», которое подготовило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль истца имеет дефекты не эксплуатационного характера, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с последующим некачественным восстановлением автомобиля. За указанное экспертное заключение истцом оплачено 24 000 руб. Кроме того, для работы эксперта по осмотру скрытых повреждений автомобиля в автосервисе ООО «КИА Центр Сервис» истцом оплачено 6 468 руб. за работы по подготовке автомобиля к осмотру.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Визард» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ПАО «Зенит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г. Тольятти между ООО «Визард» (продавец), и ФИО1 (покупателя), ей была приобретена машина <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пункты продажи в <адрес>, где предлагали выгодно купить автомобили с целью продажи, так как автомобиль ее разочаровал, где его осмотрели и проверили через сервис «Автотека», после чего сказали, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был в существенном ДТП в <адрес> и стоимость его ремонта составила примерно 1 000 000 руб. - 1 500 000 руб., сказали, что такой битый автомобиль она может продать за цену, меньше 2 255 000 руб., распечатали и отдали отчет «Автотеки» в подарок.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункты 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из материалов дела усматривается, что ни в договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Визард», ни в акте осмотра транспортного средства, ни в акте приема-передачи транспортного средства, являющихся приложениями к договору, не указано, что спорный автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, был восстановлен и имеет какие-либо неисправности в настоящее время.

Напротив, в указанных документах, заполненных продавцом, содержится информация о том, что автомобиль повреждений и дефектов не имеет.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, на продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, является экономически более слабой и зависимой стороной, текст указанного договора купли-продажи составлен таким образом, что ответчик находится в привилегированном положении, что свидетельствует о нарушении принципа равенства участников правоотношений и злоупотреблении ООО «Визард» своими правами при заключении и исполнении договора.

При этом, указание в договоре купли-продажи о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора и покупатель имеет право на проверку информации о приобретаемом товаре, само по себе не подтверждает факты доведения полной информации о товаре до потребителя и не умаляет возложенной на продавца обязанности по доведению такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Визард», как профессиональный участник рынка, сам обязан был проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также как собственник, обратившись к официальному дилеру, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до потребителя.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Вместе с тем, согласно заключения ООО «Визави-Оценка» следует, что автомобиль <данные изъяты>, имеет дефекты не эксплуатационного характера: капота, стекла ветрового окна, панели передка, панели приборов и обивки спинки переднего левого сиденья, а также механические повреждения в передней части транспортного средства: накладки ветрового окна, усилителя переднего бампера, радиатора кондиционера, бачка омывателя, блока предохранителей и передних лонжеронов, которые могли быть получены ранее в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с последующим восстановлением транспортного средства с нарушением качества ремонта транспортного средства.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих доведение до истца всей необходимой информации о товаре.

Поскольку недостатки, выявленные истцом после приобретения автомобиля, не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, а также не указаны сведения об участии приобретаемого автомобиля в ДТП, чем нарушены права потребителя, истец имеет право на предъявление к ответчику требования, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно пояснениям представителя истца, спорный товар истцом не передан ответчику до настоящего времени.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы за товар.

Вместе с тем, на истца возлагается обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ответчику спорный товар в полной комплектации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг сервиса в размере 6 468 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности сумы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 19 775 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Визард» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Визард».

Взыскать с ООО «Визард» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 2 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 24 000 руб. расходы по оплате услуг сервиса в размере 6 468 руб.

Обязать ФИО1 передать в ООО «Визард» транспортное средство <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Визард» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 775 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10 февраля 2023 года.

Копия верна

Судья

Помощник судьи