Дело № 2-1-2577/2023

УИД 40RS0001-01-2023-000480-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 марта 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2023 года в суд по почте поступило исковое заявление ФИО1 к ФССП России, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области о взыскании денежных средств (убытков) в размере 605 643,46 рублей и взысканной с должника индексации в размере 527 882,71 рублей. В обоснование требований истцом указано, что приговором Калужского районного суда Калужской области с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального взыскано 600 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Впоследствии определением суда указанная сумма проиндексирована и с ФИО2 в его пользу взыскано 527 882,71 рублей. Между тем, истец указывает, что приговор суда в данной части и определение суда ФИО2 до настоящего времени не исполнены, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области допускал незаконное бездействие в виде непринятия мер по взысканию присужденных денежных сумм, установлению имущественного положения ФИО2, что установлено решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушили его права как взыскателя. Полагает, что убытки в виде неисполненного денежного обязательства по приговору и определению суда должны быть возложены на ответчиков. Просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации сумму задолженности по исполнительному производству в размере 605 643,46 рублей (долг по исполнительному производству), сумму взысканной индексации в размере 527 882,70 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще, его представители по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что до настоящего времени денежные средства, взысканные судебными актами с ФИО2 в пользу ее доверителя фактически не взысканы, в связи с чем бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки.

Представитель ответчика ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что доказательств тому, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в заявленном им размере не представлено.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Калужской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица МООИП УФССП России по Калужской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2а-988/2022, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, в том числе статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калужским районным судом калужской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения по которому является моральный ущерб в размере 600 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Впоследствии исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в МООИП УФССП России по Калужской области.

Как следует из указанного постановления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 595 643,46 рублей, остаток по исполнительскому сбору 42 000 рублей.

В настоящее время исполнительное производство находится в МООИП УФССП России по Калужской области с присвоением №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации денежных сумм, взысканных приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 882,71 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в службу судебных приставов не предъявлялся. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителем истца не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССПП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области и МООИП УФССП России по Калужской области о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги ФИО9 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей и в возмещении расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, однако, несмотря на то, что должник имел денежные средства на счетах банка, постоянное место работы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги меры по исполнению требований исполнительного документа не принимались.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным актом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области допущены бездействия, выразившиеся в неосуществлении всех необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, на протяжении длительного времени, что привело к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, перед которым до настоящего времени задолженность по вышеназванному исполнительному документу должником не погашена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходил из того, что после возбуждения исполнительного производства из владения должника выбыло имущество в виде транспортного средства и земельных участков, при этом каких-либо мер к изъятию данного имущества и его реализации судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области не предпринималось, взысканная на основании решения суда денежная сумма ему до настоящего времени в полном объеме не перечислена по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагал данную сумму своим ущербом.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск имущества ФИО2 - транспортного средства Фольксваген Сантана, установлено местонахождения транспортного средства Ауди А4 и составлен акт изъятия арестованного имущества – автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, транспортное средство передано на оценку, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля Ауди А4, также в налоговом органе запрошены сведения о ФИО2 как об индивидуальном предпринимателе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 от трудовой деятельности в ООО «Стиль-Маркет».

Таким образом, возможность взыскания по исполнительному производству до настоящего времени не утрачена, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения денежных средств, суду не представлено, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем в настоящее время принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа; сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения и не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника, несение убытков по вине ответчиков не доказано, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что неисполнение решения суда имеет место исключительно по вине судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела, тем более, как указано выше, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной взыскателем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Кроме того, как следует из материалов дела исполнительный лист на взыскание с должника ФИО2 в пользу истца денежной суммы в счет индексации в службу судебных приставов не предъявлялся.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения на государство в лице службы судебных приставов фактически обязанности должника по погашению долга перед истцом не имеется, таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калужской области, ОСП по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области о взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.