38MS0021-01-2023-003259-85
РЕШЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Иркутск
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска от 11.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, т.к. медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. Мировым судьей не дана оценка доводам о том, что акт медицинского освидетельствования составлен в 01 час. 57 мин., а врач нарколог предложил сдать кровь в 02 час. 03 мин. Считает, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, злоупотреблял своими должностными полномочиями и целенаправленно нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение ст. 25.12 КоАП РФ суд допустил в качестве защитника – свидетеля ФИО7 Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1, защитник Брсоян С.С., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, 09.06.2023 в 01 час. 57 мин. на <адрес>, г.Иркутска, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и управляя перед этим транспортным средством «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак № региона, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2023 (резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых, в связи с применением видеозаписи.
При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.
Инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения на месте, на что последний согласился. По результатам исследования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено. Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2023, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свое волеизъявление ФИО1 зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав в соответствующей графе протокола слово «согласен». В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.
Законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 002-1049 от 09.06.2023, в отношении ФИО1 было проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. При первичном исследовании результат составил – 0,000 мг/л (пункт 13.1 Акта), в связи с этим повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, а было предложено сдать биологический объект для направления на химико-токсикологические исследования.
Из содержания п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта в рамках медицинского освидетельствования, о чем сделана соответствующая запись в соответствии с установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.
Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены суду первой инстанции. Данные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Данные доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указание ФИО1 в жалобе на то, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, злоупотреблял своими должностными полномочиями и целенаправленно нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является его субъективным мнением и ничем не подтвержденным.
При производстве по делу все процессуальные действия врачом - специалистом совершались с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Исполнение врачом своих служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
При этом, врач ФИО5, а также фельдшер ФИО6, проводившие медицинское освидетельствование ФИО1, были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей. Указанные свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, мировым судьей не установлено. Оснований для оговора ФИО1 также не установлено. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в совокупности с которыми обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности врача в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в акте медицинского освидетельствования, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей ст.25.12 КоАП РФ о привлечении к участию в деле в качестве защитника свидетеля ФИО3, не являются основанием для изменения либо отмены оспариваемого постановления. При этом, следует отметить, что показания свидетеля ФИО3 в постановлении мирового судьи отсутствуют и не приведены в качестве доказательств по делу.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД не усматривается.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.
Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания и при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.
Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 11.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья М.Н. Заблоцкая