ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В. (дело № 13-896/2023)
УИД 91RS0002-01-2021-001270-02
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6856/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
при секретаре Рыжкине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и возмещении морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и возмещении морального вреда удовлетворены частично.
С РСА в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 164 183 рубля 41 копейка, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 312 рублей 83 копейки, почтовые расходы в сумме 445 рублей 72 копейки, а всего 217 941 рубль 96 копеек.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 51 425 рублей 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 743 рубля, а всего 53 168 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать в солидарном порядке с РСА и ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 рублей.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено как поданное по истечении предусмотренного законом срока на его подачу в суд без просьбы о его восстановлении.
В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы ссылался на то, что предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В силу ч. 2 указанной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано за пределами установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайство о восстановлении данного срока заявителем не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было постановлено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д. 166-170).
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращена ввиду неисполнения указаний суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 179-180, 188, 191).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 193-194).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).
Таким образом, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с соответствующим заявлением ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и наличии оснований для возврата указанного заявления в порядке ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит исчислению с даты принятия определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 года №1591-О, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание указанной нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.
Следовательно, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для изменения порядка исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является окончательным судебным актом.
Доводы частной жалобы в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: