Гражданское дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Истра Московской области
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ранее в ОСП по <адрес> № на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СП «Автобан» денежных средств в сумме № рублей. Позднее, в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме № рубля, с которым ответчик ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с заявлением об отзыве взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра получена информация об отчуждении ответчиком в период исполнительного производства, недвижимого имущества в виде земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в адрес ответчика поступала информация о возбуждении исполнительного производства, и наличии у него задолженности, полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, направленными на причинение вреда взыскателю путем создания препятствий исполнения исполнительного документа, просит признать сделку купли-продажи земельного участка и здания, недействительными, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Предоставили письменные возражения на исковое заявление, в котором указали, что требования не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц: Управление Росреестра по Московской области, ПАО Сбербанк, и ООО «Торговый дом ФС», в судебное заседание не явились, причину не сообщили, извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий определяется п. 4 ст. 10 ГК РФ. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения данного запрета, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из выработанных судебной практикой критериев, о совершении сделки с целью причинения вреда кредитору может свидетельствовать ее совершение при возникновении угрозы обращения взыскания на отчуждаемое имущество для погашения задолженности по неисполненным обязательствам должника, отсутствие экономических мотивов совершения сделки, неравноценность встречного исполнения (факт занижения стоимости отчуждаемого имущества), отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, невозможность или существенное затруднение исполнения требований кредиторов в разумные сроки в результате отчуждения имущества.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере № рублей, неустойки № рублей, неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства № рублей, и госпошлины в размере №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере № рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по <адрес>, о взыскании исполнительского сбора.
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Торговый дом ФС», продавец (ФИО1) продал ООО «Торговый дом ФС» земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала №, и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес>, участок находится в северо-восточной части кадастрового квартала №, что подтверждается выписками из ЕГРН, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы выписок из ЕГРН из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до заключения сделки между ФИО1 и ООО «Торговый дом ФС», судебному приставу-исполнителю было известно о наличии недвижимого имущества в собственности должника, однако он не предпринял попыток к наложению арестов на имущество должника.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения сделок между должником ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», запретов, либо арестов на отчуждаемые объекты недвижимости не имелось. При заключении сделки купли-продажи объектов недвижимости, должник ФИО1 действовал в пределах установленных гражданским правом правомочий собственника имущества, сделка реально исполнена, подписан акт приема-передачи имущества, переход права собственности прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным правовыми нормами, не имеется, кроме этого, судебный пристав-исполнитель имел достаточно времени для наложения запрета (ареста) на имущество, принадлежащее должнику, однако не предпринял мер к этому, в связи с чем, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.05.2025 г.
Судья: Н.В. Иванова