Дело № мировой судья Тихонова З.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> Голятина Е.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 29 459 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование о замене товара, неустойку в размере 29 459 рублей за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, истец ФИО1 поддержала отказ от своих исковых требований, судом ей разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 220, 221 ГПК РФ.

Определением мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В частной жалобе на определение мирового судьи, представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу, ссылаясь на то, что судебном заседании был объявлен перерыв в рамках которого со слов истца представитель ответчика настойчиво убеждал истицу отказаться от исковых требований, в том числе указывая на то, что с последней будут взысканы денежные средства за назначенную экспертизу по делу, в связи с испугом истца, последняя отказалась от исковых требований.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1, реализуя свое процессуальное право, заявила в суде первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

Мировой судья, принимая отказ истца от иска и прекращая производство в части исковых требований к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцу судом разъяснялись последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истец под давлением представителя ответчика написала заявление об отказе от исковых требований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения мирового судьи, при этом, в заявлении об отказе от иска истец ФИО4 указала, что ей известны последствия отказа от иска, заявление подписано истцом собственноручно.

Иные доводы частной жалобы, выводы суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Е.А. Голятина