66RS0007-01-2022-007352-77 <данные изъяты>
Дело № 2-386/2023 Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 11.04.2022 в 20 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 6, г/н №, а именно, ФИО1, передвигаясь с установленным ограничением скорости на данном участке дороги, совершил наезд на препятствие в связи с наличием глубокой выбоины на дорожном полотне. В действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2022 установлено наличие на проезжей части у пешеходного перехода выбоины размером 1 м. на 60 см., глубиной 13 см. В результате наезда на препятствие автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения шин и дисков. Согласно заключению специалиста № от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 500 руб., стоимость составления заключения – 10 000 руб. Ответчик является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на участке, расположенном по адресу: <...>. Ответчик не выполнил требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнил свои обязанности по осуществлению контроля за ненадлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги.
На основании изложенного, истец просит взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 133 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39 900 руб.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснили, что истец полностью соблюдал ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебным экспертом, укладывается в понятие 10 % погрешности. Также истец не мог повлиять на правильность составления сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог. Просил исковые требования удовлетворить полностью.
Представитель ответчика МБУ «Чкаловское ДЭУ» ФИО3 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что при оформлении ДПТ акт выявленных недостатков составлен без использования надлежащих средств измерения. Вина ответчика не доказана. Истец в отсутствии полиса ОСАГО не имел права эксплуатировать транспортное средство. Истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями дисков (передний левый и задний левый) и наездом на яму. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта не превышает 120 010 руб. Судебные расходы истцом завышены. Просила в удовлетворении иска отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя, вину причинителя.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 11.04.2022 в 20 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда 6, г/н №, совершившего наезд на препятствие (яму).
Сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД 11.04.2022, состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, напротив дома по ул. Патриса Лумумбы 4Б допустил наезд на дефект дорожного покрытия – яму.
В результате ДТП по результатам визуального осмотра сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобилю Мазда 6 причинены следующие повреждения: переднего левого колеса, заднего левого колеса.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Организацией, осуществляющей содержание дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, является МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», что ответчиком не оспаривается.
Таким образом, именно на МБУ «Чкаловское ДЭУ» возложена обязанность по своевременному устранению недостатков и неисправностей дорог и дорожных сооружений, по содержанию их в безопасном для движения состоянии.
Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст).
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Дефекты должны быть устранены в срок до 20 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.
Из материалов дела, административного материала и фотографий следует, что на дороге имелась выбоина в дорожном покрытии (яма) размером 1 м. на 60 см., глубиной 13 см., о чем ответ Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.04.2022.
Для измерения дефектов дорожного покрытия использовалась рулетка измерительная металлическая, 5м (Р5УЗП). Отсутствие в органах ГИБДД сведений о поверке и сертификации измерительного прибора не может влиять на права потерпевшего, поскольку ФИО1 не имел возможности повлиять каким-либо образом на данное обстоятельство.
Кроме того, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии нарушений со стороны МБУ «Чкаловское ДЭУ» и освобождать ответчика от ответственности, поскольку участник дорожного движения при оформлении ДТП сообщил сотрудникам о данном факте и истец не могут нести ответственность за их действия/бездействия.
Ответчиком не доказано отсутствие выбоины на дороге на дату ДТП, либо ее появлением менее чем за 20 суток до ДТП.
Таким образом, к моменту ДТП ответчиком должны были быть проведены мероприятия по устранению дефектов дорожного покрытия.
Ответчиком доказательств проведения работ на данном участке дороги не представлено, факт выполнения ими своей обязанности не доказан.
Согласно Заключению экспертов Б и В (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) № от 21.04.2023 установлен следующий механизм наезда на препятствие: автомобиль Мазда 6, подъезжая к пешеходному переходу, левыми колесами заехал в яму, вследствие чего произошел сброс давления в шинах.
Водитель автомобиля Мазда 6 еще располагал технической возможностью для предотвращения наезда, когда автомобиль находился от места наезда на яму на расстоянии равном или большем его остановочного пути 12,83-22,21 м. соответственно скорости 20,0-30,0 км/ч. При меньшем значении расстояния водитель не располагал технической возможностью для предотвращения наезда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика явилось причиной возникновения ДТП 11.04.2022, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца.
В свою очередь, в действиях водителя автомобиля Мазда 6 ФИО1 судом усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку в данном случае ДТП произошло весной в период таяния снега, на мокром асфальте, в темное время суток, выбоина была частично покрыта водой, истец при движении должен был учитывать дорожную обстановку и выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением автомобиля.
К данным выводам суд приходит на основании административного материала, пояснений участника ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые были детально исследованы в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоит нарушение МБУ «Чкаловском ДЭУ» порядка содержания дороги, а также нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.
При этом суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.04.2022, МБУ «Чкаловское ДЭУ» в размере 80 %, и водителя ФИО1 – в размере 20 %.
Таким образом, в данном ДТП имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Экспертному заключению № от 18.08.2022, выполненному экспертом-техником А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133 500 руб.
Ответчиком заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.
В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению экспертов Б и В (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) № от 21.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №, поврежденного в результате ДТП 11.04.2022, без учета износа может составить 120 010 руб., с учетом износа – 65 200 руб.
Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения экспертов.
Кроме того, выводы оценщиков никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.
Доводы истца о применении 10 % погрешности отклоняются судом, поскольку погрешности расчетов, не превышающих 10 процентов, регламентированы только Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», применяемым к правоотношениям со страховыми организациями в рамках договоров ОСАГО.
Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 120 010 руб.
С учетом установленной судом степени вины истца и ответчика, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96 008 руб. (80 %).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб. (квитанция к ПКО № от 17.08.2022, л.д. 40) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870 руб. (чек-ордер от 07.10.2022, л.д. 5)
Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу и являются необходимыми при обращении суд за защитой свои прав, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности в размере 7 192 руб. (10 000 * 80%) и 2 783 руб. 30 коп. (3 870 * 80%) соответственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 39 900 руб. на основании представленного суду договора оказания юридических услуг от 29.09.2022. Факт оплаты подтверждается квитанцией к ПКО № от 29.09.2022 на сумму 39 900 руб. (л.д. 41-42)
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, судом принимается во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон суд полагает возможным определить следующий размер юридических услуг: 30 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере (30 000 * 80 %) = 21 576 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 96 008 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 576 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 783 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных