РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8875/2024 (77RS0031-02-2024-013527-66) по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива» об обязании прекратить учинять препятствия в пользовании машино-местом, обязании активировать заблокированный считыватель карт доступа, обязании не учинять препятствий истцу в пользовании его имуществом в будущем, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании прекратить учинять препятствия в пользовании машино-местом, обязании активировать заблокированный считыватель карт доступа, обязании не учинять препятствий истцу в пользовании его имуществом в будущем, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, корпус 4, стр.1 (паркинг), кв.37 и машино-мест №№ 52, 53. Въезд/выезд на территорию паркинга ограничен автоматическими воротами. Электронным ключом для беспрепятственного доступа к имуществу истца служит магнитная карта. Также в качестве дополнительной услуги управляющая организация за дополнительную плату предоставляла собственникам бесконтактный ключ от ворот – пульт-брелок. С июня 2023г. ответчик является управляющей организацией, обслуживающей строение паркинга. В начале апреля 2024г. ответчик, мотивируя свои действия принуждением к погашению задолженности, заблокировал действие пультов-брелков открытия ворот у собственников, имеющих задолженность по оплате коммунальных платежей. 21.07.2024г. ответчик заблокировал считыватель электронной карты доступа ворот паркинга, что привело к невозможности использования истцом его имуществом. Истец просит суд обязать ответчика прекратить учинять какие-либо препятствия истцу в пользовании вышеуказанными машино-местами и общим имуществом собственников строения паркинга, во въезде/выезде/входе/выходе в строение паркинга; активировать заблокированный считыватель карт доступа; в пользовании имуществом в будущем; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца сумма за каждый день неисполнения решения суда; почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, закрепленным положениями ст. 3 ГПК РФ, судом производится защита нарушенных прав участников гражданским правоотношений.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № 37 и машино-мест №№ 52 и 53 по адресу: адрес, корп.4, стр.1 (паркинг).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ответчик.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ввъезд/выезд на территорию паркинга ограничен автоматическими воротами. Электронным ключом для беспрепятственного доступа к имуществу истца служит магнитная карта. Также в качестве дополнительной услуги управляющая организация за дополнительную плату предоставляла собственникам бесконтактный ключ от ворот – пульт-брелок. В начале апреля 2024г. ответчик, мотивируя свои действия принуждением к погашению задолженности, заблокировал действие пультов-брелков открытия ворот у собственников, имеющих задолженность по оплате коммунальных платежей. 21.07.2024г. ответчик заблокировал считыватель электронной карты доступа ворот паркинга, что привело к невозможности использования истцом его имуществом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в период с 20.11.2017г. по 12.12.2017г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений нежилого здания, результаты которого оформлены протоколом общего собрания собственников № П-ТВ/2-4с1/1 от 14.12.2017г., согласно которому решено использовать денежные средства на приобретение и установку автоматических ворот въезда в паркинг на -2 уровне строения, закупить и установить въездные ворота в помещении подземной стоянки, об утверждении порядка финансирования приобретения и установки автоматических ворот въезда в паркинг за счет денежных средств, собранных для ремонта в размере сумма, а также за счет средств собственников в сумме сумма Порядок и основания выдачи владельцам помещений в данном доме электронных ключей (пультов), открывающих (закрывающих) въездные ворота, установлены не были, также не выбрано ответственное лицо за такую выдачу. Истец может попасть свободно на территорию паркинга как с автомобилем, так и без него. На территории паркинга находится дежурный, который в случае необходимости открывает ворота и обеспечивает беспрепятственный въезд собственникам. Истец по указанным вопросам к ответчику не обращался, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за машино-места в сумме сумма

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, считает действия ответчика по ограничению работы считывателя карт доступа истца от ворот паркинга правомерными, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством и вышеприведенными Правилами № 354, в связи с нарушением прав ответчика на получение своевременной оплаты услуг по содержанию машино-мест истца в паркинге, при этом суд отклоняет ссылку истца на то, что блокировкой карт доступа от ворот паркинга было ограничено право пользования принадлежащими истцу машино-местами, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло в связи с наличием иного способа пользования паркингом.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в проезде автомобилей истца на принадлежащие последнему машино-места, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат, возможность доступа к машино-местам у истца имеется, следовательно, временная блокировка считывателя карт доступа от ворот паркинга не создает препятствий истцу в использовании машино-местами и соответственно правовых оснований к удовлетворению исковых требований истца в полном объеме.

Доказательств чинение истцу препятствий в доступе на паркинг, где находятся машино-места истца, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Анализируя приведенные правовые положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании вышеизложенного.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании почтовых расходов и судебной неустойки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альтернатива» об обязании прекратить учинять препятствия в пользовании машино-местом, обязании активировать заблокированный считыватель карт доступа, обязании не учинять препятствий истцу в пользовании его имуществом в будущем, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 г.