Решение по делу № 2-23/2025 от 31.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Дело №2-23/2025 (№2-2422/2024)

УИД: 24RS0032-01-2024-001259-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 31 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (с учётом уточнённых исковых требований) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учётом уточнённых исковых требований) к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 530483 рубля, судебных расходов в размере 36569,33 рублей, взыскании морального ущерба в размере 40000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении, с последующим наездом транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, на припаркованное транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, без водителя, справа по ходу движения транспортного средства, без нарушения ПДД. Автомобиль «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, вследствие того, что последний допустил столкновение, выехав на встречную полосу движения, что подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ОС от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не отрицал свою вину, но возмещать ущерб отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного им ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа в месячный срок от него не поступило. В соответствии с выводами экспертиз ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, составила 530483 рубля. Кроме того истцом в связи с причинением ему вреда были понесены дополнительные расходы: 7000 рублей – сумма, затраченная на эвакуатор; 3500 рублей – сумма, затраченная на автостоянку. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде, государственной пошлины в размере 8609,83 рублей, суммы затраченной на проведение экспертиз в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 459,50 рублей, сумма, потраченная на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ФИО2 ему был причинен моральный ущерб на сумму 40000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в ходе предыдущих судебных заседаний возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Сервис АМ», АО «Мерта», ООО «Ангара» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными письменными материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут ФИО2 управляя транспортным средством «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении, с последующим наездом транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № на припаркованное транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, без водителя, справа по ходу движения транспортного средства.

Собственником автомобиля «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 что подтверждается истребованной из МРЭО ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП также не была застрахована.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 56 минут он управлял транспортным средством «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе. Движение осуществляется в двух направлениях, по одной полосе, в каждом направлении. Двигался со скоростью около 40-50 км/ч. В автомобиле находился один. На автомобиле включен ближний свет фар. Проезжая часть горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, время суток светлое, видимость не ограничена. Движение транспортных средств не интенсивное. Двигаясь после поворота на спуск, он увидел автомобиль «БМВ» белого цвета, который стоял возле коттеджа, под 90 градусов, находясь передней частью на полосе движения. Пока он двигался, где-то около 40 метров машина стояла, он стал готовиться объехать её по встречной полосе, подъехав ближе, данный автомобиль начал выезжать направо, при этом выезжая, захватывая встречную полосу. В этот момент он был уже на полосе движения встречного направления. Далее ничего не помнит. При дорожно-транспортном происшествии обо что он ударился и чем, не помнит. Видимо потерял сознание, когда себя помнил, сам вышел из автомобиля, болела левая нога, голова, было шоковое состояние. Кто вызвал скорую помощь, не помнит. Во втором автомобиле пострадал водитель и пассажир ребенок.

Согласно объяснениям водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> на его полосу выехал автомобиль «Skoda Fabia» белого цвета, он направлялся со стороны школы № по <адрес> вверх в сторону дома <адрес>, автомобиль «Skoda Fabia» ехал ему навстречу. Он был пристегнут ремнем безопасности, в машине находилась его дочь в возрасте двух с половиной лет, в детском кресле, также пристегнута. Он управлял транспортным средством «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, столкновение произошло с транспортным средством «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, который откинуло в транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № При дорожно-транспортном происшествии пострадала его дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам он и водитель автомобиля «Skoda Fabia».

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, она припарковала свою машину «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № во дворе дома по адресу: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ, потом находилась дома. Примерно около 13 часов 00 минут в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она услышала громкий хлопок на улице, выглянув в окно, обнаружила, что случилось дорожно-транспортное происшествие на дороге около её дома, около её машины вплотную стоит машина «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанные объяснения водителей - участников ДТП, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности нашли своё подтверждение в справке о ДТП, схеме происшествия, участники ДТП собственноручно удостоверили своей подписью согласие с составленной схемой места ДТП, указав, что претензий не имеют, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью камер видеонаблюдения произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» рег. №.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут ФИО2 управлял транспортным средством «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>, нарушил п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», который запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № и транспортного средства транспортного средства «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, степень тяжести вреда не определена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 степень тяжести вреда не определена. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 степень тяжести вреда не определена.

Постановлением инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в районе <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 причинены механические повреждения, произошло по вине водителя «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № – ФИО2, который не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО1, «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9 Нарушение ФИО2 пункта 11.1 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, указанные в материалах дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также акте осмотра транспортного средства ООО «СНАП Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, могли образоваться и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. В результате осмотра автомобиля «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что транспортное средство было восстановлено частично, преимущественно с использованием бывших в употреблении запасных частей, имеющих дефекты. Установить стоимость данных запасных частей, а следовательно, и определить стоимость восстановительных работ, произведенных истцом, не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, без учёта износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1352119 рублей, с учётом износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 564339 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, без учёта износа комплектующих изделий на момент вынесения экспертного заключения составляет 11611621 рубль, с учётом износа комплектующих изделий 662512 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 547000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 57205 рублей.

Кроме этого, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО8 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в результате осмотра автомобиля «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес>, было установлено, что транспортное средство было восстановлено частично, преимущественно с использованием бывших в употреблении запасных частей, а следовательно, и определить стоимость восстановительных работ произведенных истцом, не предоставляется возможным. При исследовании рынка контрактных запасных частей для данного автомобиля экспертом установлено, что он является слабо развитым, запасные части имеют множественные дефекты, которые требуют ремонта и применение их при расчете стоимость восстановительного ремонта недопустимо. Таким образом, провести расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом контрактных (бывших в употреблении) запасных частей для исследуемого автомобиля не представляется возможным. Также эксперт считает необходимым отметить тот факт, что в соответствии с абз.3 п.7.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) при расчёте расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Суд считает данные заключения надлежащими доказательствами по делу, поскольку результаты исследований подробно описаны в исследовательской части заключений. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба, указаны формулы расчета, исследования проводил эксперт-техник, который имеет квалификацию для производства данных экспертиз. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

В соответствии с положениями пп.«а» п.18 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, причиненные истцу ФИО1 в связи с повреждением его автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ФИО1, с учётом результатов проведенных судебных автотехнических экспертиз, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы ущерба должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак <***>, равной 547000 рублей, подлежит вычету сумма годных остатков равная 57205 рублей, в результате чего, размер ущерба составляет 489795 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Применительно к положениям ст.151 ГК РФ истцу ФИО1 причинен именно имущественный вред, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Само по себе обстоятельство причинения имущественного вреда истцу, не является основанием для компенсации морального вреда. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не ссылался на причинение вреда его нематериальным благам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг по изготовлению экспертных заключений на общую сумму 15000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 459,50 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на эвакуацию автомобиля «Tоyota Prius», государственный регистрационный знак №, в размере 7000 рублей, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных расходов за автостоянку, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, завышенности расходов по плате услуг эвакуатора и автостоянки, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия представителя истца ФИО1 – ФИО7 в конкретном деле, в удовлетворении требований о взыскании расходов на её оформление надлежит отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 92,33%: заявлено к взысканию 530483 рублей, взыскивается су<адрес> рублей), то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7949,45 рублей.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат рассмотрению заявления ООО «Оценщик» (т.2, л.д.126) о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуги по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 58000 рублей (ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> зачислена сумма в размере 20000 рублей + 38000 рублей перечислено на счёт ООО «Оценщик» ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуги по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей (ответчиком на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> зачислена сумма в размере 30000 рублей).

Согласно п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.1.5 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судом, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ №345 от 05.11.2015 года внесение денежных средств гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющими статус индивидуального предпринимателя, или гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя (физические лица) и осуществляющими оплату без открытия банковского счета, производится через банк по установленной банком платежной форме документа.

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем: гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится (п.1.6 Регламента).

Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п.1.7 настоящего Регламента) (п.2.6 Регламента).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили заявления ООО «Оценщик» о возмещении расходов, согласно которым стоимость услуги по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 58000 рублей (20000 рублей – перечислено ответчиком ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента при Верховном суде РФ по <адрес>, 38000 рублей оплачены ответчиком на счёт ООО «Оценщик»), стоимость услуги по проведению судебной экспертизы № составил 10000 рублей (30000 рублей перечислено ответчиком ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента при Верховном суде РФ по <адрес>). Просят по окончании судебного разбирательства принять решение о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счёт ООО «Оценщик».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить на счет ООО «Оценщик» расположенного по адресу: <адрес>, оф.225, из депозита Управления судебного департамента при Верховном суде РФ по <адрес> денежные средства за проведение экспертиз в размере 30000 рублей, внесенные ответчиком ФИО2

Вместе с тем, поскольку ответчиком ФИО2 фактически была перечислена совокупная сумма в размере 50000 рублей на проведение двух экспертиз по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебных автотехнических экспертиз на депозит Управления судебного департамента при Верховном суде РФ по <адрес>, суд полагает необходимым обязать Управления судебного департамента при Верховном суде РФ по <адрес> вернуть ФИО2 излишне зачисленную на депозит Управления судебного департамента при Верховном суде РФ по <адрес> денежную сумму в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований принятые обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения решения суда, в пределах взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (с учётом уточнённых исковых требований) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 489795 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на автостоянку в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 459,50 рублей, расходы по подготовке экспертных заключений в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7949,45 рублей, а всего на общую сумму 523703 (пятьсот двадцать три тысячи семьсот три) рубля 95 копеек.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «Оценщик» денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на основании чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по исковому заявлению ФИО1 (с учётом заявленных уточнений) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанные средства перечислить на расчетный счет ООО «Оценщик» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Управлению Судебного Департамента в <адрес> произвести возврат излишне уплаченных денежных средств ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей ФИО2 <данные изъяты>).

Принятые по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах взысканной суммы - сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский