Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному предприятию <адрес> «Калугаоблводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства <адрес> и ГП КО «Калугаоблводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на колодезный люк, имевшийся на проезжей части дороги. Стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате наезда на колодезный люк, составляет 212 443 руб. 65 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда управление городского хозяйства <адрес> исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 195 930 руб., в остальной части иск поддержал. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Представитель ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица управления городского хозяйства <адрес> по доверенности ФИО4 вопрос относительно заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, на колодезный люк.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что на автомобиле истца имеются повреждения защиты двигателя, капота, а также наблюдаете течь технической жидкости.

Из объяснений ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что он двигался на автомобиле по <адрес>, возле <адрес> начал совершать маневр – левосторонний поворот во двор и наехал на колодезный люк, «провалившись» в него.

Согласно объяснениям представителя истца, автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО7, наехал на колодезный люк, крышка которого не была закреплена, в результате чего она открылась, ударила в подкапотную часть автомобиля и разбила подвеску.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном участке проезжей части имеется канализационный колодец.

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части по <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: компрессора кондиционера, конденсатора, трубопровода радиатора кондиционера, радиатора ДВС, кронштейна радиатора, вентилятора охлаждения, нижнего воздуховода радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 195 930 руб.

Судом также установлено, что указанный канализационный колодец расположен на сетях хозяйственно-бытовой канализации и находится на обслуживании ГП <адрес> «Калугаоблводоканал», что не оспаривалось представителем ГП КО «Калугаоблводоканал» и подтверждается копией карты топографической съемки местности.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 5.14.1., 5.14.2., 5.14.3. «Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «<адрес>», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона; осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны: восстанавливать при ремонте смотрового колодца его конструктивные элементы, устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным, что ответчиком ГП КО «Калугаоблводоканал» не была соблюдена предусмотренная законом обязанность по обслуживанию смотрового колодца, в результате чего был причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ГП КО «Калугаоблводоканал» суду не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебного эксперта, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал», составляет 195 930 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5118 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно квитанции банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (ИНН плательщика №) была уплачена государственная пошлина в размере 5364 руб. при цене иска 216 443 руб. 65 коп. При рассмотрении гражданского дела размер исковых требований был уменьшен до 195 930 руб., размер государственной пошлины составил 5118 руб. 60 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 245 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия <адрес> «Калугаоблводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба 195 930 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5118 руб. 60 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 245 руб. 40 коп. (внешний номер транзакции №, код авторизации №, ИНН плательщика №, расчетный банк – БАНК ГПБ (АО)).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.