Дело №
№-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ассистент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ассистент» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК ЗЕНИТ» и ФИО1заключен кредитный договор № № с целью приобретения транспортного средства марки SKODA, модель OCTAVIA, VIN №, на сумму 1 572 999,79 рублей, из которых 1 277 000 рублей – на покупку транспортного средства у ООО «Прогресс», 45 972 рублей – оплата страховой премии, 44 987,79 рублей – оплата страховой премии, 200 000 рублей – оплата по договору юридической помощи, 5 040 рублей – оплата услуги СМС-информирование.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ассистент» и ФИО1 подписан договор-счет-акт, согласно которому ФИО1 вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Ассистент» предоставления комплексного абонентского обслуживания на основании приобретенного Сертификата. Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Договора оплачен истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «БАНК ЗЕНИТ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении информации и возврате уплаченных денежные средств, которые исполнены не были.
Со ссылкой на нарушение прав потребителя истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства за не оказанные услуги в размере 200 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Оспариваемый договоры заключен на крайне невыгодных для истца условиях и существенно ущемляет его права как покупателя автомобиля.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает, что истцу путем подписания кредитного договора были навязаны на невыгодных условиях платные услуги ООО «Ассистент» стоимостью 200 000 рублей по предоставлению комплексного абонентского обслуживания, в которых ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля заинтересован не был.
Поскольку указанная сделка нарушают установленный законодательством о защите прав потребителей запрет навязывания потребителю дополнительных платных услуг и товаров и ущемляет права потребителя, она являются недействительной и подлежит расторжению со взысканием в пользу истца денежных средств, уплаченных по соответствующему договору.
В соответствии со ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Как следует из материалов дела, претензию истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договора ООО «Ассистент» получило, на дату вынесения решения срок просрочки составляет 125 дней.
Таким образом, размер неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию с ООО «Ассистент» составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 200 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Ассистент» установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий и отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик ООО «Ассистент» в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Ассистент» в размере 5200 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ассистент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО1 денежную сумму за не оказанные услуги в размере 200 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: