< >

Дело № 2-1189/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004389-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2, в котором просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 68 733 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 135,94 руб., взыскать с ФИО2 среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 161 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб., взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную компенсацию по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 740 руб., расходы на услуги СТОА ИП Й. по снятию и установке переднего бампера автомобиля для осмотра независимым оценщиком скрытых повреждений в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП с участием трех автомобилей, произошедшего на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Чери госномер №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мазда СХ-5 госномер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставила на осмотр поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 108 700 руб.

С размером страхового возмещения истец не согласна, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета всех видимых и скрытых механических повреждений. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ-5, истец обратилась к ИП Ц., в соответствии с заключением и дополнением к заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 370 493 руб. (364 459 + 6 034).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в размере 31 560 руб., из которых 28 300 руб. - доплата страхового возмещения, 3260 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Техассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 208 993 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 68 733 руб. (208993 руб. - 108700 руб. – 31560 руб.). Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда СХ-5 и страховым возмещением в размере 161 500 руб. (370 493 руб. – 208 993 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Истец не согласна с выводами финансового уполномоченного. При проведении независимой экспертизы (оценки) финансовым уполномоченным не осматривалось поврежденное транспортное средство. Страховщик был обязан возместить ущерб в полном объеме в пределах страховой суммы без учета износа, однако, произвел страховую выплату с учетом износа в общем размере 140 260 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит определить, кто из ответчиков является надлежащим и в какой части либо распределить заявленную сумму между ответчиками, взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 233 493 руб., штраф, взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 руб. 660 руб. 29 коп., неустойку в сумме 2 334 руб. 93 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страховой выплаты в полном объеме (до даты исполнения решения суда по данному иску), компенсацию морального вреда 5 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб., недоплаченную компенсацию по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 740 руб., расходы на услуги СТОА ИП Й. по снятию и установке переднего бампера автомобиля Мазда СХ-5, госномер № для осмотра независимым оценщиком скрытых повреждений в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1 135,94 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещалась судебной повесткой, от получения которой уклонилась, повестка возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель У. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ущерб должна возместить страховая компания.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена почтой ДД.ММ.ГГГГ, по электронной почте - ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором представитель ООО СК «Согласие» исковые требования не признает, указывает, что обязательства исполнены в полном объеме. У страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта, изменение формы страхования с натуральной на денежную произошло по волеизъявлению потерпевшего. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Чери госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ-5 госномер № под управлением К., были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3. Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда СХ-5 госномер № застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО1 К. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил перечислить страховое возмещение по указанным им банковским реквизитам. Банковские реквизиты указаны непосредственно в самом заявлении о прямом возмещении убытков.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ.К. оформлено отдельное заявление, в котором он просит перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты, указанные на странице 2 заявления о прямом возмещении убытков. Выдать направление на ремонт К. не просил.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, затем проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 108 700 руб., без учета износа 192 952 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» перечислило К. на указанные им реквизиты страховое возмещение в размере 108 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «Согласие» потупила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов на проведение оценки, расходов по оплате услуг СТОА по дефектовке. К претензии было приложено экспертное заключение ИП Ц. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа – 151 800 руб., без учета износа 263 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» осуществило доплату в размере 31 560 руб., в том числе 28 300 руб. доплата страхового возмещения, 3 260 руб. – в возмещение расходов по оценке.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 137 000 руб. (108 700 + 28 300).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Е., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 госномер № в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 140 000 руб., без учета износа 238 000 руб.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме. Представитель потерпевшего указал в заявлении на такую форму выплаты, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховщик перечислил страховое возмещение указанным в заявлении способом.

Разница между размером выплаченного страхового возмещения (137 000 руб.) и размером возмещения, установленного заключением судебной экспертизы (140 000 руб.) не превышает 10%. Таким образом, обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа не имеется.

Страховщиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме. За пределами установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере 28 300 руб. (до обращения в суд). С учетом даты обращения с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. двадцатидневный срок, установленный для выплаты страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 13 301 руб. (28 300 руб. х 1% х 47 дней).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» добровольно выплатило потерпевшему неустойку в размере 13 867 руб.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 госномер № на дату проведения экспертизы составляет 762 332 руб., на дату ДТП с учетом корректировки стоимости запасных частей при помощи индексов инфляции - 360 013 руб. 47 коп.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Разница между выплаченным страховым возмещением по нормам законодательства об ОСАГО (137 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (360 013,47 руб.) составляет 223 013,47 руб. Заключением судебной экспертизы фактически подтверждается правомерность заявленных истцом требований (разница между заявленными требованиями и заключением эксперта составляет менее 10%).

Указанная разница подлежит взысканию с ФИО2

Для установления наличия скрытых повреждений истцом организована и оплачена дефектовка транспортного средства на СТОА ИП Й., стоимость услуг составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ИП Й. были выполнены работы по снятию/установке переднего бампера. В тот же день на СТОА автомобиль был осмотрен оценщиком Ц., о чем составлен соответствующий акт. Указанные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку законодательством об ОСАГО не предусмотрено включение расходов по дефектовке в состав страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась Ц., стоимость услуг которого составила 6 000 руб. ООО СК «Согласие» оплатило расходы по оценке в размере 3 260 руб. Истцом заявлены требования о взыскании оставшейся части расходов в размере 2 740 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 Расходы являлись вынужденными, поскольку ИП Ц. определялась рыночная стоимость ремонта автомобиля. Эта стоимость не определялась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным. Заключение Ц. фактически подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по ходатайству ФИО2 и до настоящего времени не оплачена. Расходы составили 8 500 руб. Эти расходы вызваны оспариванием ответчиком размера заявленных истцом исковых требований и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ИП Е.

Истцом ставится вопрос о возмещении почтовых расходов в размере 1135,94 руб. В адрес ФИО2 направлялось исковое заявление, которое было возвращено судом и не рассматривалось. Затем было направлено уточненное исковое заявление. Расходы по отправлению уточненного искового заявления в размере 220,84 руб. подлежат взысканию в пользу истца. В удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказано, поэтому расходы по отправлению претензии и иска ООО СК «Согласие» не подлежат взысканию. Финансовый уполномоченный не является участником процесса, обязательное направление ему копии искового заявления не предусмотрено законом.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. Согласно договору оказания услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Н., акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. за консультации, подготовку документов и представление интересов истца в суде истцом уплачено 15 000 руб. Представитель истца подготовил исковое заявление, заявление об уточнении требований, принимал участие в трех судебных заседаниях. С учетом объема выполненной работы, затрат времени на рассмотрение требования о взыскании судебных расходов размере 15 000 руб. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в пользу истца в сумме 4 430 руб., в доход бюджета городского округа в сумме 1 030,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 226 013 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб.

В остальной сумме отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 030 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимых экспертизы» (< >) за проведение судебной экспертизы 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.

Судья < > Т.В. Розанова