Решение по делу № 2-106/2026 от 29.01.2026 - о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-106/2026

УИД: 69RS0013-01-2025-001600-13

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2026 года г. Кимры г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородулине А.Р., с участием:

представителя истца адвоката Бовкунова Д.А.,

ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении № 5-81/25 ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу 01 июля 2025 года. 21.11.2024 г. в 16 часов 35 минут на ул. Челюскинцев у д. 18 г. Кимры Тверской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Шкода-Октавия» г/н №*, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО3, причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафаза левой малоберцовой кости со смещением, разрыв дистальной части межберцового синдесмоза голени, вывих левой стопы. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 день, что согласно заключению эксперта № 48 от 20.02.2025 г. расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человеку. В результате ДТП истец была госпитализирована и длительное время провела в больнице на стационарном лечении. После стационарного лечения она проходила долгий курс реабилитации и лечения, находилась на больничном.

В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, длительное время она проходила лечение, не могла работать, уделять достаточно времени своей семье и близким, была ограничен в движении и т.<адрес> ДТП постоянно напоминают о себе. В настоящее время ей предстоит также оперативное вмешательство по удалению пластины.

Моральный вред она оценивает в 400 000 рублей, так как и по настоящее время она ощущает последствия повреждений, причиненных ФИО1 в результате ДТП.

Кроме того за оказанием юридической помощи она была вынуждена обратиться к адвокату Бовкунову ФИО11, который оказывал ей юридическую помощь, как в досудебном порядке, в судебном порядке при рассмотрении административного протокола, а также при подготовке и составлении искового заявления и представлении интересов истца в суде.

В письменных пояснениях по гражданскому делу истец ФИО3 дополнительно пояснила, что прежде чем встать на зебру, она пропустила машину, несшуюся на огромной скорости. И только затем, убедившись, что справа остановилась целая колонна, а слева автомобиль медленно катится (как она подумала, уступая ей дорогу), приступила к переходу. Шел дождь, приходилось вертеть головой влево и вправо, чтоб никто не надумал обгонять на пешеходном. Когда оставался один шаг, чтоб оказаться на другой полосе - рядом с ее ногой оказалась левая фара и бампер виновника. Виновник с издевкой отнесся к произошедшей ситуации и посмеялся, не спешил оказывать ей помощь. От водителя по отношению к себе она чувствовала негатив. Виновник ДТП перед ней не извинился. Помимо боли и страха, ее пугала финансовая нестабильность, что она может лишиться дохода. Она работала на двух работах, чтоб обеспечить жизнь на достаточном уровне для своей семьи. Учеба несовершеннолетнего сына в колледже составляет 86 000 рублей в год и предстояла оплата за семестр в размере половины стоимости года. Помимо этого - рассрочки по покупкам с обязательными ежемесячными платежами.

Из-за сложности перелома и смещения малоберцовой кости, он долго не срастался. В феврале предстояло удаление спицы и проволоки, которые являлись дополнительными элементами металлоконструкции в голеностопе. В январе разрешили постепенно приступать на ногу. Но 17 января она начала сильно отекать, увеличившись почти два раза в объёме. В приемном покое ее обследовал хирург и по результатам УЗИ сообщил, что это тромб глубоких вен от голени до живота, который может угрожать жизни, если оторвется. Пришлось лечь в стационар под наблюдение врачей и находиться там, пока анализы крови не стабилизируются и отек немного не спадет. Из-за сильного отека ношение ортеза не представлялось возможным, параллельно с тромбозом пришлось разрабатывать ногу и заново учиться ходить, постоянно нося компрессионное белье. Спицу, которая была установлена с большим вылетом из кости, удалить не представлялось возможным из-за тромбов. Она до сих пор вызывает сильные боли при ходьбе, задевая сухожилия и нервные окончания.

В апреле она отказалась от инвалидности, т.к. ее оформление полностью лишило бы истца работы. Вышла на пол ставки, т.к. работа по 8 часов на ногах с выгрузкой товаров со склада, разбором паллетов и выкладкой на полки в сетевых магазинах была очень большой нагрузкой, учитывая, что необходимо было еще и водить машину. В итоге проработав апрель и май, пришлось искать сидячую работу, так как нога постоянно отекала и болела. И даже сейчас боль при ходьбе не прекращается, а хирург не может одобрить операцию, пока нет полной реканализации вен от тромбов.

В общей сложности целый год мучений, невозможности нормально ходить, а тем более бегать, прогноз травматологов неутешительный, что сустав постепенно разрушается. Лишилась любимой работы с хорошим доходом. До сих пор принимает разжижающие кровь препараты, которые несовместимы с приемом обезболивающих, а адаптация к ним проходила с одышкой, зудом и обезвоживанием. Нет возможности носить юбки и каблуки. Когда ей смогут сделать операцию - неизвестно. А это еще дополнительные нервы, ожидания и страх. Размер морального ущерба, указанный в исковом заявлении, в размере 400 000 руб. считает обоснованным.

Определением суда от 14.11.2025 к участию в деле привлечен Кимрский межрайонный прокурор Тверской области.

Определением суда от 11.12.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО3, не явилась при надлежащем извещении, направила в суд своего представителя адвоката Бовкунова Д.А.

Представитель третьего лица САО «ВСК» при надлежащем извещении своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бовкунов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, где потерпевшей являлась ФИО3, в рамках договора по оказанию юридических услуг он проводил консультирование своего доверителя, выяснял обстоятельства по материалу, представлял интересы своего доверителя в суде при рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагая, что заявленный к взысканию размер морального вреда является завышенным. Представитель ответчика ФИО2 также пояснил, что они не отрицают того факта, что телесные повреждения истцу причинены в результате ДТП, произошедшего из-за неосторожных действий ответчика. Свою вину он не отрицал и в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении. Позиция стороны истца о том, что ответчик не прилагал усилий для компенсации морального вреда, не приносил извинений, не соответствует действительности. Он приходил извиняться к истцу, обсуждался размер компенсации. Ответчик готов был выплатить истцу в счет компенсации 100 000 рублей, однако истец такое предложение не приняла. Также указал, что ряд повреждений, о которых указывает истец, не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Так тромбоз мог возникнуть у истца и без ДТП. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что при обращении 28.02.2025 ФИО3 жалобы на болезненные ощущения не предъявляла. Это не соотносится с пояснениями истца о том, что она до сих пор испытывает болезненные ощущения. Кроме того, выйдя на работу преждевременно, истец сама могла спровоцировать наступление негативных последствий, в том числе, ухудшение своего здоровья. Кроме того, указал, что участие представителя Бовкунова Д.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении было минимальным. Данное дело нельзя отнести к категории сложных. Считал заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении № 5-81/2025, что 21.11.2024 в 16 часов 35 минут на улице Челюскинцев у дома 18 г. Кимры Тверской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия», г/н №*, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 28.04.2025, вступившим в законную силу 01.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела № 5-81/2025 заключению эксперта № 48 судебно-медицинской экспертизы от 20.02.2025, у ФИО3 имелись повреждения: закрытый перелом диафаза левой малоберцовой кости со смещением, разрыв дистальной части межберцового синдесмоза голени, вывих левой стопы. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 день, что согласно заключению эксперта № 48 от 20.02.2025 г. расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человеку.

Согласно акту о страховом случае от 26.08.2025 САО «ВСК» выплатило ФИО3 45 989 руб. в счет возмещения медицинских расходов и 235 750,11 руб. в счет возмещения утраченного заработка, всего 281 739,11 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что между причинением вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО3 и нарушением ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на пешехода, имеется прямая причинно-следственная связь, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, на которых истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины истца и ответчика, характер причиненных истцу повреждений, тяжесть причиненного вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных истцом ФИО3 физических и нравственных страданий, с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, длительности лечения ФИО3, учитывая состояние здоровья истца в настоящее время, суд находит разумным компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом частичное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда не является основанием к применению положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статей 151, 1101, так как компенсация морального вреда определяется судом и снижение ее размера не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно представленному в обоснование заявленного требования соглашению об оказании юридической помощи по договору поручения № 22 от 30.11.2024, данное соглашение заключено между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Тверской области Бовкуновым Д.А., согласно которому адвокат Бовкунов Д.А. принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО3 на ведение дела о ДТП 21.11.2024 в МО МВД России «Кимрский», Кимрском городском суде Тверской области.

В судебном заседании Бовкунов Д.А. указал, что в указанные расходы включены его услуги по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и настоящего гражданского дела.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельства, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25.11.2010 года № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении № 5-81/2025, суд приходит к выводу, что адвокат Бовкуов Д.А. участвовал в данном деле как представитель потерпевшей ФИО3, участвовал в судебном заседании 28.04.2025 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела адвокат Бовкунов Д.А. участвовал в судебном заседании 16.01.2026, представляя интересы истца.

Исходя из вышеизложенных положений закона, а также оценивая представленные доказательства, учитывая категорию спора, объем оказанных ФИО3 юридических услуг, длительность рассмотрения дела, а также объем фактически выполненных представителем истца работ по оказанию юридических услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика убытков, понесенных ФИО3 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что именно такая сумма понесенных убытков и судебных расходов обеспечит баланс интересов сторон и с учетом обстоятельств дела является обоснованной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований вышеприведенных норм, с ответчика ФИО1 в пользу муниципального образования «Кимрский муниципальный округ» Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, рассчитанном в соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО14 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п. <****> в пользу ФИО3 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, ИНН №*) компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, в размере 200 000 рублей, убытки, понесенные в связи с участием представителя по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать: 225 000 (двести двадцать пять) тысяч рублей.

Исковые требования ФИО3 в остальной части, превышающей размер 225 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п. <****> в пользу бюджета муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2026 года.

Судья Ю.Ю.Павлова