Дело № 2-84/2023

УИД 02RS0006-01-2022-002012-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

17 марта 2023 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Чугуловой А.Ю., с участием прокурора Бачишева А.Г., представителя ответчика адвоката Бунькова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, МО «Улаганский район» к администрации МО «Улаганский район», ФИО1 об оспаривании договоров о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, МО «Улаганский район» обратился в суд с иском к администрации МО «Улаганский район», ФИО1, в окончательной редакции просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым № от 11.12.2019 года № 87, заключенный между администрацией МО «Улаганский район» и ФИО1, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 15.12.2022 года № 55, заключенный между администрацией МО «Улаганский район» и ФИО1, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 27.12.2022 года № о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № и обязать ФИО1 в течении 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу передать земельный участок с кадастровым <данные изъяты> администрации МО «Улаганский район».

В обоснование иска прокурор указал, что 11.12.2019 года между администрацией МО «Улаганский район» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, общей площадью 8561 кв.м, расположенный по адресу: Чибитское сельское поселение, на срок двадцать лет, на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, извещения в газете «ФИО2 солундары» от 21.01.2016, для сельскохозяйственного использования, без торгов. Считает, что предоставление спорного земельного участка ФИО1 было возможно только по результатам проведения аукциона. Предоставление земельного участка без торгов противоречит ст. 39.6 ЗК РФ, а незаконное предоставление земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц, публичные интересы МО «Улаганский район», администрация которого распоряжается земельными участками, свидетельствует о недействительности сделки в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением требований закона. Без торгов предоставляется земельный участок только для целей, указанных в ст. 39.18 ЗК РФ, для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства садоводства, дачного хозяйства, осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, извещения о предоставлении земельного участка отсутствует на сайте www.torgi.gov.ru. Недействительность договора означает, что у ФИО1 не возникло право аренды на земельный участок, в связи с чем, следует признать зарегистрированное право отсутствующим в качестве последствий недействительности сделки.

Впоследствии прокурор увеличил исковые требования, указал, что 15.12.2022 года между администрацией МО «Улаганский район» и ФИО1 заключен договор № 55 купли-продажи спорного земельного участка, в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации права собственности. Договор купли-продажи спорного земельного участка от 15.12.2022 года № 55 также является недействительной сделкой, поскольку совершён на основании недействительной сделки. Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка, применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании прокурора Улаганского района Бачишев А.Г. поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – адвокат Буньков А.С., действующий по соглашению на основании ордера от 03.02.2022 года № 075977, исковые требования не признал, пояснил, что фактически ФИО1 предоставлен в аренду без торгов полевой земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Действующее законодательство не требует проведение торгов при предоставлении гражданину для ведения личного подсобного хозяйства полевого земельного участка. Вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» предусматривает возможность ведения гражданами личного подсобного хозяйства. Ссылка в договоре аренды на подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ является ошибочной и формальным нарушением, не влекущим недействительность сделки. ФИО1 использует спорный земельный участок по целевому назначению, держит птицу, выращивает садовые деревья, капитальные строения не возводит. По истечении трёх лет использования по целевому назначению, спорный земельный участок был приобретен в собственность.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила доводы представителя ответчика, пояснила, что начала оформление спорного земельного участка для дочери ФИО1, для чего подавала заявление в администрацию МО «Улаганский район». Предполагалось использование земельного участка дочерью для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания домашней птицы, ведение огорода. Потом ФИО1 оформила земельный участок на себя, использует земельный участок по целевому назначению, держит птицу, выращивает садовые деревья, капитальные строения на земельном участке не возводит.

Свидетель ФИО7 показал, что является сотрудником отдела землеустройства и имущественных отношений администрации МО «Улаганский район» и занимался подготовкой документов для представления ФИО1 в аренду земельного участка. Земельный участок предоставлен ФИО1 в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, за пределами населенного пункта, при этом в договоре вместо подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ следовало указать подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку ФИО1 был предоставлен полевой участок для ведения личного подсобного хозяйства. Нарушений целевого использования ФИО1 земельного участка в период договора аренды не выявлялось.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представители администрации МО «Улаганский район», Управления Росреестра по Республике Алтай, администрации МО «Чибитское сельское поселение» в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации признается равенство прав и свобод человека и гражданина.

Реализацией данного принципа в области земельных отношений является п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Судом установлено, что 18.12.2017 года по обращению ФИО3 главой администрации МО «Улаганский район» ФИО4 было вынесено постановление № 664 об образовании, утверждении схемы расположения, предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в Улаганском районе, урочище <данные изъяты>, в кадастровом №, площадью 8561 кв.м, из земель запаса, с последующим переводом земельного участка в категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов», что подтверждается копией постановления от 18.12.2017 года, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласием на обработку персональных данных (л.д. 39-43).

Предусмотренное ст. 39.15 ЗК РФ заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5 с указанием целей использования земельного участка суду не представлено.

По заявлению ФИО14 на основании постановления от 18.12.2017 года, утвержденной схемы расположения земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым №, из земель запаса был образован земельный участок площадью 8561 кв.м, которому 17.07.2018 года присвоен кадастровый №, что подтверждается сведениями из ЕГРН, межевым планом (л.д. 29-38).

19.12.2018 года постановлением № 804 и.о. главы МО «Улаганский район» ФИО6 земельный участок с кадастровым №, общей площадью 8561 кв.м, расположенный по адресу: Чибитское сельское поселение, переведен из земель запаса в категорию земель сельскохозяйственного назначения. Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена (л.д. 44).

11.12.2019 года и.о. главы МО «Улаганский район» ФИО8 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор № 87, по условиям которого арендодатель на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6, подп. 11 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, ст. 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, извещения в газете «ФИО2 солундары» от 21.01.2016 года № 3, предоставил без проведения торгов, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым №, общей площадью 8561 кв.м, расположенный по адресу: Чибитское сельское поселение, из земель сельскохозяйственного назначения, в целях сельскохозяйственного использования, на срок двадцать лет, арендатору установлена арендная плата за пользование земельным участком в размере 68,48 руб. в год (л.д. 49-50).

13.02.2020 года постановлением главы МО «Улаганский район» ФИО9 земельному участку с кадастровым №, площадью 8561 кв.м, присвоен вид разрешенного использования – «сельскохозяйственное использование» (л.д. 52).

На основании заявления ФИО1 от 13.04.2020 года договор аренды земельного участка прошёл государственную регистрацию в органах Росреестра, что подтверждается сведениями ЕГРН, заявлением на регистрацию (л.д. 46-47).

При обращении в органы Росреестра 13.04.2020 года ФИО1 в заявлении о государственной регистрации права не указала в разделе 4 заявления «дополнительная информация» вид разрешенного использования.

Таким образом, судом установлено, что на дату заключения договора аренды 11.12.2019 года уполномоченным органом в отношении спорного земельного участка не был установлен какой-либо вид разрешенного использования и в частности вид «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

15.12.2022 года соглашением № 87 между главой МО «Улаганский район» ФИО10 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) расторгнут договор аренды спорного земельного участка от 11.12.2019 года № 87 по заявлению арендатора о предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 55).

Отношения по предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, а также порядок их использования, в зависимости от категории заявителя и целей использования, регулируются нормами Главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», с учётом особенностей, установленных региональным законодательством.

Земельные участки предоставляются гражданам, организациям, крестьянско-фермерским хозяйствам в аренду на торгах, что обеспечивает равенство возможностей неопределенного круга лиц на представление земельных участков, и в исключительных случаях, предусмотренных подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ (для граждан), без проведения торгов. В случаях, предусмотренных подп. 15 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 8 ст. 10, ст. 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок предоставляется с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 38.19 ЗК РФ.

Таким образом, действующее регулирование земельных отношений предусматривает предоставление земельных участков на торгах и в исключительных случаях, для определенной категории заявителей и в определенных целях использования, без проведения торгов, или с учётом особенностей, установленных ст. 39.18 ЗК РФ, которые также являются гарантией равенства возможностей неопределенного круга лиц на предоставление земельных участков.

При этом действующий порядок не предусматривает произвольное предоставление уполномоченным органом земельных участков находящихся в публичной собственности, а требует соблюдения процедуры, установленной Главой V.1 ЗК РФ.

Согласно справке прокурора (л.д. 15) и общедоступным сведениям ЕГРИП ФИО1 не зарегистрирована в качестве КФХ, ИП, не выступает представителем сельскохозяйственной организации, в связи с чем, суд исходит из того, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с ФИО1 как с физическим лицом, гражданином.

В соответствии с п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, для предоставления сформированного земельного участка гражданин обязан обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, в котором указать кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок; цель использования земельного участка; реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Несоответствие заявления положениям п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ является основанием для возвращения заявления уполномоченного органа в течении десяти дней со дня поступления заявления (п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ).

Рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления (п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ).

Ответчиками не представлено сведений об обращении ФИО1 в администрацию МО «Улаганский район» с предусмотренным ст. 39.17 ЗК РФ заявлением о предоставлении на праве аренды образованного по заявлению ФИО3 земельного участка с кадастровым №, документ, который мог послужить основанием для предоставления ФИО1 земельного участка в материалах дела отсутствует.

На неоднократные запросы суда о предоставлении сведений (л.д. 60, 75) администрация МО Улаганский район» не представила заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка, в котором была указана цель использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Также суду не представлено заявление ФИО5 из которого могла следовать цель использования испрашиваемого земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках».

В этой связи, с учётом отсутствия в отношении спорного земельного участка установленного вида разрешенного использования, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 КоАП РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен ФИО1 только по результатам проведения торгов, либо с особенностями, предусмотренными ст. 39.18 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 без проведения торгов, без опубликования извещения, предусмотренного п. 2 ст. 39.18 ЗК РФ в районной газете «ФИО2 солундары», на предусмотренной Постановлением Правительства РФ сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается представленными истцом сведениями: мониторингом сайта, выпуском районной газеты «ФИО2 солундары» (л.д. 13-14, 83-84) и ответчиками не опровергнуто.

Давая оценку реквизитам приобщенного в материалы дела выпуска районной газеты «ФИО2 солундары» суд приходит к выводу, что на первом листе допущена описка в части даты выпуска – 21.01.2015, поскольку из содержания иных сведений в газете следует, что выпуск газеты датирован 21.01.2016 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют предоставлении земельного участка ФИО1 без торгов с нарушением закона, ст.ст. 39.3, 39.6, 39.18 ЗК РФ, что нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на земельный участок. Предоставление земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не имеющего утвержденного вида разрешенного использования, противоречит порядку предоставления земельных участков, предусмотренному Главой V.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы прокурора о нарушении земельного законодательства при предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка, что нарушает права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению прав на земельный участок и является основанием для удовлетворения исковых требований в части оспаривания договора аренды земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

При этом суд учитывает сведения о расторжении договора аренды 15.12.2022 года по заявлению ФИО1 и считает, что действующее гражданское законодательство не исключает возможность признания недействительной сделки, действие которой прекращено.

С учётом характера спорного правоотношения, особенностей субъектного состава, обращения прокурора в суд защиту интересов неопределенного круга лиц, суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о фактическом использовании ФИО1 земельного участка для нужд личного подсобного хозяйства, что основано на показаниях свидетеля ФИО3, акте натурного обследования от 13.03.2023 года (с фототаблицей), поскольку предметом разбирательства является не целевое использование земельного участка ФИО1, а правомерность предоставления земельного участка без торгов.

Также не могут послужить основанием для отказа в иске прокурору показания свидетеля ФИО7 о том, что земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 без торгов для ведения личного подсобного хозяйства на полевом участке на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, поскольку данное утверждение опровергается постановлением главы МО «Улаганский район» от 18.12.2017 года, от 19.12.2018 года, сведениями ЕГРН, из которых следует, что в отношении спорного земельного участка до настоящего времени не установлен вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Кроме того, прокурором заявлено требование об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022 года ФИО1 обратилась в администрацию МО «Улаганский район» с заявлением, в котором просила предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым №, иных сведений не указала (л.д. 98).

15.12.2022 года глава МО «Улаганский район» ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор № 55, по условиям которого продавец на основании заявления покупателя, подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, п. 4 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, продал без проведения торгов, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым №, общей площадью 8561 кв.м, расположенный по адресу: Чибитское сельское поселение, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование», за цену 1361,19 руб. Договор прошёл государственную регистрацию в органах Росреестра, что подтверждается копией договора, сведениями из ЕГРН (л.д. 56-57).

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ гражданам и юридическим лицам предоставляется равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, который обеспечивается процедурой открытых торгов, либо применением особенностей ст. 38.19 ЗК РФ.

Пункт 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусматривает исключительные случаи предоставления земельных участков без торгов, в частности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину, законно использующих земельный участок более трёх лет с момента заключения договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая решение о признании договора аренды земельного участка от 11.12.2019 года недействительной (ничтожной) сделкой, которая не влечет юридических последствий, кроме последствий, связанных с её недействительностью, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 законного давностного использования спорного земельного участка более трёх лет, необходимого для представления земельного участка в собственность без проведения торгов.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен ФИО1 с нарушением положений ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов, без применения особенностей ст. 39.18 ЗК РФ, что нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, что посягает на публичные интересы и является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2022 года.

Установив, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований законодательства и посягает на публичные интересы, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ путем передачи спорного земельного участка уполномоченному органу - администрации МО «Улаганский район».

При этом, признавая недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи земельного участка, который носит возмездный характер, суд полагает необходимым применить двустороннюю реституцию, возвратив ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 1361,19 руб.

Учитывая закрепленный в подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип платности использования земли, суд не находит оснований для применения двусторонней реституции в отношении недействительного (ничтожного) договора аренды земельного участка и возвращения ФИО1 уплаченной арендной платы.

В качестве необходимых последствий недействительности ничтожной сделки, суд также полагает правильным удовлетворить требование прокурора об исключении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 27.12.2022 года № о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании отсутствующим права ФИО1 на спорный земельный участок, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Поскольку судом принято решение о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности договора купли-продажи путём возвращения имущества (земельного участка) во владение уполномоченного органа, исключения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1, дополнительного признания отсутствующим права собственности ФИО1 не требуется для защиты законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом официального толкования публичных интересов в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 о том, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, суд полагает обоснованным обращение прокурора с исковым заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, при этом не усматривает оснований для вывода о защите интересов МО «Улаганский район», поскольку суду не представлено сведений о том какие права публично-правового образования нарушены в результате оспоренных сделок.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., решение состоялось в пользу истца, что в силу ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 28.12.2022 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда за исключением регистрационных действий Росреестра, направленных на исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Улаганский район» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым № от 11.12.2019 года № 87, заключенный между администрацией МО «Улаганский район» и ФИО1.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 15.12.2022 года № 55, заключенный между администрацией МО «Улаганский район» и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 27.12.2022 года № о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым № и обязать в течении 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу ФИО1 передать земельный участок с кадастровым № администрации МО «Улаганский район», администрацию МО «Улаганский район» обязать выплатить ФИО1 1361 руб. 19 копеек.

В остальной части исковых требований Горно-Алтайскому межрайонному природоохранному прокурору отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 28.12.2022 года в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №, за исключением регистрационных действий направленных на исполнение решения суда, сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения суда отменить.

По вступлении в законную силу копию решения направить в органы Росреестра для исполнения в части исключения регистрационной записи.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 20.03.2023 года.

Председательствующий

А.В. Палагин