Мировой судья Темботов М.М.

Дело № 11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 05 июня 2023 года,

установил:

МУП "Водоканал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение через канализационные сети за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 18086,45 руб., судебных расходов в размере 362 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 5 июня 2023 года заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе МУП "Водоканал" просит об отмене как незаконного определения от 5 июня 2023 года о возвращении заявления.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при возвращении заявления о выдаче судебного приказа с учетом доводов частной жалобы не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа в солидарном порядке, правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пп. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Заявитель по настоящему делу предъявил требования о выдаче одного судебного приказа о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Из представленных материалов дела следует, что квартира принадлежит ФИО3 по праву общей совместной собственности.

Договор водоснабжения в письменной форме не заключался. Доказательств того, что должники своими конклюдентными действиями заключили договор водоснабжения, предусматривающий солидарную обязанность по оплате за водоснабжение, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы МУП "Водоканал" о незаконности возвращения заявления о вынесении судебного приказа с указанием на то, что взыскатель направил движение по лицевому счету ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Нальчикского судебного района КБР от 05 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Пшунокова