Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Шамиловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-коммунальное управление <адрес>», ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло падение дерева на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Данный факт по обращению истца был зафиксирован сотрудниками ОП № «Московский» УМВД РФ по <адрес>. С целью установления размера причиненного ущерба, возникшего в результате указанного происшествия, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого было установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 344 291 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба. От ООО «УК ЖКХ <адрес>» получен ответ, что учет зеленых насаждений ведется Исполнительным комитетом <адрес>, упавшее дерево не являлось аварийным и подлежащим сносу. Причиненный истцу ущерб возмещен не был. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 344 291 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 082,50 рублей, и со дня принятия решения судом по день фактического исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 243 653 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 981,68 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения решения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в суде заявленные уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что доказательств о произрастании упавшего дерева на территории, обслуживаемой ООО «УК ЖКХ <адрес>», не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж пункта 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло падение дерева на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении ОП № УМВД РФ по <адрес>.

Согласно ответу Комитета внешнего благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № в ход проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено что на зеленой зоне напротив 4-ого подъезда <адрес> (с о стороны <адрес>- обнаружен пень упавшего дерева породы клен ясенелистный, ствол сломанного дерева породы карагач, определить причины падения и слома указанных деревьев не представилось возможным.

ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Куратор».

Согласно отчету ООО «Куратор» №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № составляет 344 291 рубль (без учета износа).

В связи с оспариванием ООО «УК ЖКХ <адрес>», представленного истцом заключения по данному делу, на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспресс оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 243 653 рубля.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании установлено, что указанное истцом место падения дерева, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сформирован под многоквартирный жилой дом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на придомовой территории по адресу: <адрес>А, несет ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>», поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>». Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Доказательств, опровергающих наличие вины ООО «УК ЖКХ <адрес>» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказан как сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>», связанным с непринятием мер по своевременной порубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 243 653 рублей.

При таких обстоятельствах требования к МУП «Жилищно-коммунальное управление <адрес>» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Требования истца сводятся к взысканию материального ущерба, вызванного повреждением имущества, и не связаны с причинением вреда здоровью. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Те расходы, которые будут понесены истцом в будущем на оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Истец по кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ оплатил 6 000 рублей за составление отчета о размере ущерба, понес почтовые расходы в размере 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7312, что подтверждается платежными документами, а потому указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление <адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 243 653 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, по направлению телеграмм 875 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7312 рублей.

В оставшейся части исковых требований, а также к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление <адрес>» (идентификационный номер налогоплательщика 1658040188, основной государственный регистрационный №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение26.12.2022