56RS0009-01-2023-000854-40, 2-1401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Майер А.А., старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Кванта», указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автобуса Volvo-BIOM, <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, который допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5, в результате чего последние скончались. Автобус принадлежит на праве собственности ООО «Кванта». Просит суд взыскать солидарно с ответчиков свою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ФИО1; взыскать с солидарно с ответчиков в его пользу 600 рублей – почтовые расходы.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «Кванта», указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автобуса Volvo-BIOM, <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, который допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5, в результате чего последние скончались. Автобус принадлежит на праве собственности ООО «Кванта». Просит суд взыскать солидарно с ответчиков свою пользу 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ФИО1

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Кванта», указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автобуса Volvo-BIOM, <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, который допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5, в результате чего последние скончались. Автобус принадлежит на праве собственности ООО «Кванта». Просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти ФИО5 в пользу ФИО6 1 000 000 рублей, в пользу ФИО7 1 000 000 рублей, в пользу ФИО8 1 000 000 рублей, в пользу ФИО9 1 000 000 рублей; взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ФИО10 600 рублей – почтовые расходы.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданские дела <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и <Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <Номер обезличен> по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

Определением суда от <Дата обезличена> гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выделено в отдельное производство в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика работодателя ФИО5 - МУП «РЖКХ», необходимостью выяснения обстоятельств наличия несчастного случая на производстве и вины работодателя в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО11

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО "ВСК", АО "Альфа Страхование".

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО12, МУП «РЖКХ», САО "Ингосстрах".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором указал, что является работником ООО «Кванта». <Дата обезличена> он осуществлял международный рейс «Оренбург – Актобе» на основании путевого листа. За границей населенного пункта <...> совершил наезд на автомобиль LADA PRIORA, который находился на его полосе движения, после ДТП, которое произошло ранее между LADA PRIORA и трактором - экскаватором <Номер обезличен>. Оба водителя стояли у задней двери автомобиля LADA PRIORA. Он столкнулся с транспортным средством на своей полосе движения и при этом водители этих транспортных средств погибли. Гибели этих людей можно было избежать, если бы ФИО1 и ФИО5 не пренебрегли правилами дорожного движения. На автомобиле LADA PRIORA в нарушение ПДД не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки за 30 метров от автомобиля, оба водителя не имели на себе жилетов со светоотражающими элементами. Поскольку по встречной полосе двигалась машина и мигнула, он выключил дальний свет, и двигался с фарами ближнего света. Поэтому машину на своей полосе движения и стоящих у задней дверцы аварийного автомобиля водителей, он увидел слишком поздно, маневра другого совершить не мог, слева - сплошная линия и ехала встречная машина, а справа металлическое ограждение, а за ограждением обрыв. По результатам доследственной проверки <Дата обезличена> в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 стать 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Ни постановление, ни заключение эксперта истцами не обжаловалось. Доследственной проверкой установлено, что причиной ДТП в данном случае явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1 и ФИО5 Просит суд в удовлетворении исков отказать.

Третьи лица ФИО11, САО "ВСК", АО "Альфа Страхование", ФИО12, МУП «РЖКХ», САО "Ингосстрах", МУП "РЖКХ" г. Соль-Илецк, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО11 поступил отзыв, в котором указал, что является собственником автобуса VOLVO –<Номер обезличен>. Однако транспортное средство находится во владении и пользовании ООО "КВАНТА" с <Дата обезличена> на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством. Автобус регулярно проходит техосмотр, ежегодно оформляется страховой полис.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенностей от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кванта» ФИО14, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие грубой неосторожности погибшего.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автобуса Volvo-BIOM, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, который допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5, в результате чего последние скончались.

<Дата обезличена> Следственным отделом ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 5 стать 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе доследственной проверки установлено, что <Дата обезличена> около 18 час. 05 мин. на 68 км. (68 км. + 948 м.) автодороги «Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Р. Казахстан» (участок автодороги Оренбург-Акбулак) Соль-Илецкого городского округа <...>, водитель ФИО2, управляя автобусом марки VOLVO – В10М г/н «<Номер обезличен>», в условиях темного времени суток, ясной погоды, мокрого дорожного покрытия - асфальт, вне населенного пункта, двигаясь в направлении <...> со стороны <...>, по неосвещенной автодороге, на правой (своей) полосе движения совершил наезд левой передней частью управляемого им автомобиля на вертикально стоящих без светоотражающих жилетов пешеходов ФИО1 и ФИО5, которые находились около задней левой пассажирской двери аварийного легкового автомобиля марки LADA PRIORA г/н <Номер обезличен>, без включенной аварийной сигнализации, на полосе движения автобуса марки VOLVO <Номер обезличен> государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», которых после удара отбросило на левую полосу (полосу движения предназначенную для встречного движения) под автомобиль марки К1А К5 государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>» под управлением водителя ФИО15 В результате вышеуказанного ДТП ФИО1 и ФИО5 от полученных ими травм скончались на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

В ходе проверки была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при своевременном применении экстренного торможения, водитель автобуса VOLVO <Номер обезличен> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности заданного в исходных данных. Безопасная скорость движения автобуса VOLVO В10М по условиям видимости составляла не более 85.7 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автобуса VOLVO <Номер обезличен> следовало руководствоваться требованиями абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Причиной ДТП в данном случае явилось нарушение требований ПДД со стороны пешеходов ФИО1 и ФИО5, которыми после совершения ими первоначального ДТП необходимо было незамедлительно покинуть неосвещенный участок автодороги, и ни в коем случае не находится на проезжей части, тем самым подвергая свою жизнь и здоровье опасности, то есть ими были нарушены требования п.4.1 ПДД РФ, согласно которого «...вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.»; требования п.4.5 ПДД РФ, согласно которого «...пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.. . не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств»; требования п.4.6 ПДД РФ, согласно которого «Выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться..»; требования п.7.2 ПДД РФ согласно которого «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.. .».

Согласно ответу САО «ВСК», ФИО1 обращался в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. <Дата обезличена> ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 470 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно карточке учёта транспортного средства от <Дата обезличена>, собственником транспортного средства Volvo-BIOM, г/н <Номер обезличен> является ФИО11

<Дата обезличена> между ФИО11 и ООО «Кванта» заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством Volvo-BIOM, г/н <Номер обезличен> без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком на три года.

Согласно страхового полиса №<Номер обезличен>, ООО «Кванта» является страхователем транспортного средства Volvo-BIOM, г/н <Номер обезличен> сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Круг лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничен.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является работником ООО «Кванта» на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и управлял транспортным средством на основании путевого листа <Номер обезличен>, выданного с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Кванта».

Учитывая, что смерть ФИО1 наступила в результате ДТП, с участием источника повышенной опасности – Volvo-BIOM, г/н <Номер обезличен> под управлением работника ООО «Кванта», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кванта».

Оснований для возложения ответственности на ФИО2 суд не находит, поскольку он является работником ООО «Кванта», ДТП совершил в период исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности … гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что погибший ФИО1 являлся отцом ФИО1 и ФИО3, которые проживали отдельно, имеют свои семьи, но связь с отцом поддерживали, отношения между ними были доверительными.

При этом суд принимает во внимание и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: отсутствие у водителя автомобиля Volvo-BIOM, г/н <Номер обезличен> ФИО2 возможности предотвратить наезд на ФИО1, поскольку последний находился на проезжей части в темное время суток на неосвещенном участке автодороги без светоотражающих элементов одежды. При этом не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию на аварийном транспортном средстве, возле которого находился.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Кванта» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО3 по 50000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены почтовые расходы за направление иска ответчикам в сумме 600 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к ООО «Кванта», с последнего в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 600 руб.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, их требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кванта» в доход государства государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Кванта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кванта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «Кванта» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ООО «Кванта» в доход муниципального образования г. Оренбург госпошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года.