61RS0002-01-2023-002949-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации дело № 2- 1834/23
23 ноября 2023года г.ФИО1
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
при секретаре М.В. Прусаковой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам <данные изъяты> ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.06.2023 в 08 час. 45мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником является <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО5
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу составила 201300руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате материального ущерба в полном объеме. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> и ФИО5 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 201300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213руб., почтовые расходы в размере 232,50руб., расходы за эвакуатор в размере 3500руб.
Судом произведена замена ответчика Ф.И.О. на ФИО4 на основании документов, удостоверяющих личность.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать в долевом порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 201300руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213руб., почтовые расходы в размере 232,50руб., расходы за эвакуатор в размере 3500руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000руб.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признали, просили уменьшить сумму судебных расходов.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 28.06.2023 в 08 часм.45 мин. <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, гражданская ответственность его как собственника транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП, принадлежал на праве собственности ФИО3, на момент ДТП не был застрахован.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной 28.06.2023 повреждены капот, обе фары, оба крыла, бампер в сборе, решетка радиатора, гос.номер, передняя панель, обе правые двери, оба передних колеса в сборе (л.д.21).
Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 за совершение нарушений п.24 Правил Дорожного движения РФ, ФИО5 привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей(л.д.20). Выводы о виновности ФИО5 в ДТП 28.06.2023г в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Истцом в обоснование исковых требований о размере ущерба представлено заключение <данные изъяты> от 20 июля 2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 201300руб (л.д.32-39).Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы с указанием даты проведения. В указанное время ответчики на осмотр не явились.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортной средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом вышеуказанных правовых норм, собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП. Степень вины собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 и виновника ДТП ФИО5 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке.
Суд учитывает признание исковых требований ответчиками, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 3500руб., почтовые расходы в размере 232,50руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000руб. подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в равных долях. Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213руб. в равных долях. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО4,<данные изъяты> в пользу ФИО3,<данные изъяты> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 100650(сто тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606(две тысячи шестьсот шесть)рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 116(шестьсот шестнадцать) рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1750(одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000(три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 100650(сто тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606(две тысячи шестьсот шесть)рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 116(шестьсот шестнадцать) рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1750(одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000(три тысячи) рублей
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Добрухина
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023г.