34RS0№-54 Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
помощника судьи ФИО3,
с участием представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
в отсутствии истца ФИО1, представителя истца ФИО6, третьих лиц – представителя управления Роспотребнадзора по <адрес>, представителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является абонентом номера №, услуги связи оказывает оператор ПАО «Ростелеком». Ответчик свои обязательства перед абонентом исполняет ненадлежащим образом, отсутствует в детализации сведения о поступлении на номер абонента СМС сообщений. В рамках тарифного плана, заключенного с ответчиком предполагается детализация всех смс-сообщений. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от Fastmonet, ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение от Microcredit, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Ucard, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Zaimik, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Credit Card. При этом данные смс-сообщения не отображаются в детализации, полученной через личный кабинет. Просил суд, обязать ответчика предоставить детализацию смс-сообщений в отношении номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с номеров, имеющих буквенное обозначение - Fastmonet, Microcredit, Ucard, Zaimik, Credit Card.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» извещение было получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80403504927037).
От представителя истца ФИО6 поступило ходатайство об отложении дела слушанием в виду занятости в другом процессе, без предоставления доказательств данному факту, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом было отказано. Кроме того, в предыдущем процессе – ДД.ММ.ГГГГ дата и время настоящего судебного заседания была согласована с представителем истца, о чем он был извещен под роспись.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях.
Третьи лица - представители управления Роспотребнадзора по <адрес>, управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.62 ФЗ-126 от ДД.ММ.ГГГГ «О связи», пользователь услугами связи вправе передать сообщение связи, отправить почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств, получить сообщение электросвязи, почтовое отправление или почтовый перевод денежных средств либо отказаться от их получения, а также пользоваться иными установленными настоящим Федеральным законом правами, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По настоящему делу судом установлено.
ФИО1 является абонентом номера №, услуги связи оказывает оператор ПАО «Ростелеком».
По доводам истца, ответчик свои обязательства перед абонентом исполняет ненадлежащим образом, отсутствует в детализации сведения о поступлении на номер абонента СМС сообщений, при этом, в рамках тарифного плана, заключенного с ответчиком предполагается детализация всех смс-сообщений.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от Fastmonet, ДД.ММ.ГГГГ поступило смс-сообщение от Microcredit, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Ucard, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Zaimik, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Credit Card.
Из представленной ответчиком детализации, данные смс-сообщения не отображаются в ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, из которого следует, что была проведена проверка, по результатам которой данные смс-сообщения отсутствуют в детализации, так как не были зафиксированы на сертифицированном оборудовании оператора связи.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что смс-сообщения, указанные в иске поступали на №, в тексте искового заявления имеются некие вставки, содержащие различную информацию, при этом невозможно идентифицировать что это за сообщения, их дату (нет указания на год), номер на который они поступали.
В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор связи вправе предоставить возможность абоненту, прошедшему в порядке, определенном оператором связи, идентификацию с использованием сетей электросвязи, в том числе сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором, заказывать и получать детализацию счета, изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора, получать счет на оплату услуг телефонной связи, совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.
Из данной нормы права не следует обязанности оператора связи, предоставлять абоненту детализацию содержащую информацию об смс-сообщениях, которые не были зафиксированы на сертифицированном оборудовании связи.
Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи", абонент вправе получать информацию об оказанных услугах телефонной связи (детализацию), однако обязанности у оператора связи на предоставление детализации смс-сообщений, которые не были зафиксированы на сертифицированном оборудовании у оператора не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о предоставлении детализации смс-сообщений в отношении номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с номеров, имеющих буквенное обозначение - Fastmonet, Microcredit, Ucard, Zaimik, Credit Card – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.