Судья Гяммер А.Л. Дело № 7-263/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 03 августа 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВДС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» К.С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанные акты ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что по факту данного ДТП административное расследование не проводилось. Постановление вынесено на месте, сразу после совершения ДТП, материалы не были направлены на разбор. Считает, что должностным лицом при вынесении постановления не исследованы в полном объеме доказательства, не дана им надлежащая оценка.

Заявитель отмечает, что при осуществлении стоянки им были соблюдены правила дорожного движения: стоянка совершена частично на обочине и частично на проезжей части из-за неисправности, в связи с чем включена аварийная сигнализация, габаритные огни и фары, знак аварийной остановки. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (второй участник ДТП – П.Д.В.) нарушил пункт 10.1 Правил, что привело к ДТП. По мнению заявителя, фактические обстоятельства свидетельствуют о его невиновности и отсутствии состава административного правонарушения. Также заявителю ФИО1 не была выдана справка о ДТП и копии других документов.

В связи с изложенным, просит отменить принятые акты, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также за отсутствием состава административного правонарушения. Просит рассмотреть факт ДТП и дать оценку действиям его участников.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие П.Д.В. (второго участника ДТП), учитывая надлежащее извещение данного лица и отсутствие ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы жалобы, которые поддержали ФИО1 и представитель потерпевшего (собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1) <данные изъяты> Ч.Е.А., заслушав пояснения указанных лиц, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили изложенные в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил остановку транспортного средства в темное время суток на пересечении проезжей части на левой стороне по ходу его движения, чем создал помеху для движения во встречном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (под управлением П.Д.В.), чем нарушил пункты 12.1, 12.4, 12.5 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.В. (л.д.25); схемой места ДТП (л.д.16); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); письменными объяснениями П.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Данные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о нарушении ФИО1 правил стоянки (остановки) транспортного средства на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения и ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила остановки и стоянки транспортных средств предусмотрены главой 12 Правил дорожного движения.

Согласно абзацу 1 пункта 12.1. ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки) (абзац 2 указанного пункта Правил).

В соответствии с абзацем 5 пункта 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.

Согласно пункту 12.5 стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно пункту 1.2 Правил используются следующие основные понятия и термины:

- «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

- «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил;

«стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства;

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных норм, вменяемых в нарушение ФИО1, водитель транспортного средства должен осуществлять остановку (стоянку) транспортного средства только на правой стороне на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части у ее края (то есть на своей полосе движения); запрещается совершать остановку в запрещенных местах, в том числе на проезжей части вблизи опасных поворотов. Нахождение транспортного средства на полосе движения (проезжей части) может не позволить продолжить движение по этой полосе другим участникам дорожного движения, а также вынудить других участников движения изменить направление движения или скорость, тем самым, создать помеху движения другим участникам дорожного движения.

Из объяснения ФИО1 следует, что он осуществлял движение на грузовом автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из <адрес> в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Ему позвонил диспетчер, сообщил, что недалеко от <адрес> застрял на обочине автомобиль. Далее он увидел, что на перекрестке стоит такой же грузовой автомобиль, как у него, понял, что диспетчер вел речь о нем. После чего он снизил скорость и остановился на левом перекрестке по ходу движения, где стоял грузовой автомобиль, включил аварийную сигнализацию, ближний свет фар. Считает, что его автомобиль не мешал движению других транспортных средств. После оказания помощи, он переместился в грузовой автомобиль, чтоб выпить чай. Услышали, как произошло ДТП, правая часть его автомобиля (который стоял) была повреждена (л.д.18).

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями П.Д.В., из которых усматривается, что он двигался в противоположном ФИО1 направлении - со стороны <адрес> в <адрес>. Увидел на правой обочине по ходу движения своего автомобиля другой грузовой автомобиль с включенными фарами, снизил скорость, приближаясь, максимально сместился влево, а когда уже почти проехал данный автомобиль, то услышал удар от повреждения стекол боковой двери, произошло ДТП. Выйдя, он обнаружил, что передняя часть грузового автомобиля с включенными фарами находится на перекрестке, а «задний правый угол» автомобиля, который не видно из-за света фар, находится на проезжей части (л.д.19).

С учетом пояснений участников ДТП, ФИО1 осуществил стоянку своего транспортного средства в нарушение ПДД не на своей полосе движения, а на противоположной стороне движения, являющейся по отношении к нему встречной полосой, в том числе, остановился на перекрестке (частично на обочине, частично на встречной полосе движения). Выставление ФИО1 соответствующих знаков аварийной остановки не исключает вменяемых ему нарушений Правил остановки (стоянки) транспортного средства.

Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют схема ДТП и локализация повреждений транспортных средств.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, являются обоснованными, подтверждаются представленными в деле доказательствами.

Заявленные при подаче жалобы доводы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП П.Д.В. подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом судья областного суда отмечает, что в отношении П.Д.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Наряду с указанным, судья областного суда отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, окончен с момента нарушений правил, указанных в главе 12 Правил, вне зависимости от наличия (отсутствия) наступивших последствий, например, ДТП.

Таким образом, доводы жалобы заявителя относительно проведения (не проведения) административного расследования должностным лицом, правовой оценки действий водителей - участников ДТП и об установлении причинно-следственной связи между их действиями и ДТП и т.д. не имеют правового значения. Установление факта нарушений Правил дорожного движения ФИО1 не свидетельствует сам по себе о том, что указанные действия являются виновными и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Оспариваемые ФИО1 акты не содержат выводов о его виновности в совершении ДТП. Данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит описание фактических обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление не было вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в общем порядке. При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство об отложении составления протокола, об отложении рассмотрения дела (вынесения постановления), в том числе по мотивам нуждаемости в защитнике или истребования дополнительных доказательств, не заявлено, материалы дела не содержат.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии с требованиями статьи 30.7 данного Кодекса. В том числе, решение содержит мотивы принятия судьей решения, а также оценку конкретным доказательствам. Несогласие заявителя с формулировками и выводами судьи не свидетельствует о несоответствии содержания решения требованиям закона.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы должностным лицом и судьей районного суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 —без удовлетворения.

Судья