77RS0023-02-2022-021513-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2023 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственниками квартиры, находящейся по адресу: адрес. Управление и обслуживание общего имущества многоквартирным домом, где находится квартира истца, исполняет ГБУ «Жилищник адрес». В ночь с 17 на 18 июня 2022 года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в квартире имущество. 15.07.2022 был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксировано, что залив произошел в результате трещины трубы в перекрытии между квартирой №3 и №11. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению составляет сумма Направленная ответчику претензия была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечена ФИО2 - собственник квартиры №11 по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебное заседание явился представитель истца фио, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании возражала против заявленных требованиях по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что залив произошел по вине ГБУ «Жилищник адрес».

Представитель ответчика ФИО2 – фио, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом лежит на управляющей компании.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирным домом, где находится квартира истца, исполняет ГБУ «Жилищник адрес».

Актом осмотра квартиры истца от 15.07.2022, составленным комиссией в составе начальника участка №4 ГБУ «Жилищник адрес» и мастера участка №4 ГБУ адрес «Жилищник адрес», в присутствии ФИО1, зафиксированы повреждения в спорной квартире, установлено, что залив произошел в результате трещины трубы в перекрытии между квартирой №3 и №11. Проведена замена участка трубы на стояке ГВС, диаметром 20 мм (обработка) длиною 1,5 м. через перекрытие квартир №11 и №3 с проведением сварочных работ. Течь устранена. Также в акте указано, что в квартире №11 ведутся ремонтные работы, при демонтаже стен в ванной комнате повредили стояк ГВС.

Между истцом и ООО «СИТИ ЭКСПЕРТИЗА» 27.08.2022 заключен договор №22-- 27031 на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца.

Согласно экспертному заключению №22-27083-1 рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №3 по адрес адрес, составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2022 с требованием выплатить сумму сумма, необходимую для проведения восстановительного ремонта, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на акт осмотра квартиры истца от 15.07.2022, которым зафиксировано, что залив произошел в результате трещины трубы в перекрытии между квартирой №3 и №11 по причине проведения ремонтных работ в квартире №11.

В судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые суду показали, что акт осмотра квартиры подписывали, однако в квартиру №11 по вышеуказанному адресу не ходили. Также указали, что перекрытие между квартирой №3 и №11 находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник адрес».

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ее вины в произошедшем заливе нет. Указала, что ремонт в квартире на момент залива не шел, что подтверждает и истец, который после произошедшего залива заходил в квартиру, принадлежащую ФИО2, акт осмотра сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» был составлен без осмотра ее квартиры. Также указала, что до произошедшего залива подавала заявки в управляющую компанию на ремонт стояка, который протекал. 04.06.2022 сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» был заменен участок трубы от пола до потолка.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила в суд копию журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД по адресу: адрес, фотоматериал, счет-договор от 16.06.2022 на замену ИПУ.

Допрошенные свидетели фио, фио суду показали, что ремонт в квартире начат уже после произошедшего залива. В ночь, когда произошел залив, в квартире №11 все было чисто, воды не было, а в квартире №3 все было в воде.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, несмотря на наличие акта осмотра от 15.07.2022, в котором указано, что причиной залива стал ремонт в квартире №11, доказательств этому стороной ответчика ГБУ «Жилищник адрес» не представлено. Свидетели фио, фио– работники ГБУ «Жилищник адрес» подтвердили, что расписались в указанном акте без осмотра квартиры истца и ответчика фио, также свидетель фио показал, что выходил по адресу квартиры, принадлежащей фио, для консультирования, однако о течи в квартире ему не сообщали.

Также суд принимает во внимание тот факт, что фио накануне подавала заявку о течи в стояке, а 04.06.2022 сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес» был заменен участок трубы от пола до потолка в квартире №11 по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного суд делает вывод, что в ночь с 17 на 18 июня 2022 года в квартире истца произошел залив по причине ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник адрес» своих обязательств по содержанию общего имущества.

Вины фио в произошедшем заливе квартиры №3 по адрес адрес суд не находит.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным экспертами ООО «СИТИ ЭКСПЕРТИЗА» 27.08.2022, по заказу истца, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире №3 по адрес адрес, составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумма (157 700 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, последствия неисполнения ответчиком обязательств, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика. При уменьшении размера штрафа суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом приведенных выше норм, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере сумма будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлена в дело копия договора на оказание юридических услуг № 22-02113-1 от 02.11.2022.

Учитывая, что истцом не представлен оригинал договора на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающих оплату юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом, при наличии оригинала договора на оказание юридических услуг, платежных документов, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец представил в суд договор на проведение экспертизы, квитанцию об оплате экспертизы на сумму сумма Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Согласно пп.2. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход бюджета адрес при цене иска сумма составляет сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023