Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская комфорт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков в долях пропорционально установленной вины денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 287 769 рублей 43 копеек, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры истца, что привело к возникновению у ФИО4 материального ущерба. Полагая, что данный ущерб возник вследствие виновных действий (бездействия) ответчиков, ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (ранее ФИО5) Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НТСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО УЖК «Кировская комфорт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения по делу.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (№

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается соответствующим актом, составленным обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Кировская Комфорт» (№

В результате указанного происшествия жилое помещение было повреждено, а истцу как собственнику квартиры был причинен имущественный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ООО УЖК «Кировская Комфорт», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная оценочная, техническая экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Экспертное Объединение» №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ответом экспертной организации о невозможности проведения судебной экспертизы по причине отсутствия в экспертном учреждении экспертов для проведения строительно-технической экспертизы, судом была произведена замена экспертного учреждения на АНО «Эксперт Групп» (№

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение на чугунном радиаторе в комнате 1. Причину разрушения радиатора установить не представляется возможным ввиду отсутствия самого радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые возникли в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 287 769 рублей 43 копейки (л№).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертам были представлены имеющиеся материалы дела.

Суд, оценивая представленное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу, что не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз от сторон не поступало.

Разрешая вопрос об установлении вины в произошедшем затоплении (с учетом выводом судебной экспертизы) и разграничении ответственности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», централизованные сети инженерно-технического обеспечения – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

В соответствии с пунктом 21 Правил № ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инжнерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме.

Из изложенных правовых норм следует, что ООО «НТСК» как ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставляемых коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отполению, предоставляемым через сети, принадлежащие данному лицу, до границ многоквартирных жилых домов, а управляющая компания несет ответственность в соответствии с жилищным законодательством перед собственниками многоквартирного дома за качество этих услуг в границах домов.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Существенным обстоятельством для отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) является факт отключающего устройства на радиаторах отопления.

Если таких отключающих устройств нет, то такой радиатор является общим имуществом собственников многоквартирного дома, является частью общедомовой системы отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из заключения комиссии по расследованию причин возникновения аварийных ситуаций на магистральных тепловых сетях в городе Новосибирске при оперативном штабе по координации мероприятий, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации, связанной с дефектами на тепловых сетях в Ленинском и <адрес>х <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-30час. до 02-00 час. выявлен дефект на магистральной тепловой сети Ду700 мм по <адрес>, который привел к отключению потребителей в 6-15 час. и был устранен путем ремонта тепловой сети в 20-20 час. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 03-07 час. ООО УЖК «Кировская комфорТ» проинформировано ООО «НТСК» о предстоящем отключении, что подтверждается телефонограммой №. Из содержания телефонограммы также следует, что ООО «НТСК» просит управляющую компанию принять меры по не размораживанию системы отопления.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температуры воды снизилась до +5 градусов, необходимо производить опорожнение системы отопления.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрено, что в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.

Из заключенного между ООО «НТСК» и ООО УЖК «Кировская комфорт» договора следует, что при температуре наружного воздуха ниже 0 градусов после сообщения диспетчера ЕТО о причинах и ориентировочном времени отключения потребитель обязан принять меры по предотвращению размораживания систем теплоснабжения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно ООО УЖК «Кировская комфорт» было обязано принять меры по предотвращению размораживания систем отопления путем опорожнения (дренирования) системы.

При этом в заключении комиссии отмечено отсутствие у управляющих компаний, обслуживающих многоквартирные дома на территории Ленинского и <адрес>ов <адрес>, необходимого количества персонала для проведения оперативных мероприятий по сливу теплоносителя с систем отопления многоквартирных домов при остановке циркуляции теплоносителя во внутридомовой системе отопления, что привело к размораживанию такой системы.

Протоколом решения министерства ЖКХ, департамента ЭЖиКХ и ООО «НТСК» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при возникновении, локализации и устранении аварий на тепловых сетях с прекращением теплоснабжения абонентов за сохранность внутридомовой системы отвечает организация, осуществляющая обслуживание здания либо многоквартирного жилого дома. Ответственность сторон заключается в соблюдении допустимых законодательством сроков перерывов в теплоснабжении для теплоснабжающей организации и за исправность и включение внутридомовых систем для организации. осуществляющей управление многоквартирным домом.

Также суд учитывает представленное в материалы дела заключение специалиста, согласно которому для предотвращения замораживания трубопроводов системы отопления многоквартирного дома и недопущения их последующего разрушения/ повреждения организации, управляющей обслуживающей систему отопления дома, необходимо производить полное опорожнение (слив) теплоносителя из системы отопления дома.

Неисполнение управляющей организацией действий по полному и своевременному дренированию (сливу) теплоносителя из системы отопления дома при отрицательных температурах наружного воздуха приводит к тому, что теплоноситель затвердевает, превращаясь в лед; лед создает давление на стенки трубопроводов (труб, стояков и радиаторов) и приводит их к разрыву.

Представленные ООО УЖК «Кировская комфорт» доказательства не опровергают вышеприведенных доводов и выводов суда о том, что именно действия (бездействие) управляющей компании состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд полагает возможным взыскать с ООО УЖК «Кировская комфорт» в пользу ФИО4 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 287 769 рублей 43 копеек.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оценке в размере 16 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 16 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО УЖК «Кировская комфорт».

Относительно требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, соответствующие платежные документы на сумму 50 000 рублей.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя), сложность спора, длительность рассмотрения гражданского дела, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, возражения ответчика, суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО УЖК «Кировская комфорт» в пользу истца подлежат понесенные последним почтовые расходы в заявленном размере – 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая жилищная компания «Кировская комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 5004 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 287 769 рублей 43 копеек, расходы по оплате оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а всего 343 865 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.