Решение по делу № 2-10081/2024 от 22.04.2025

Дело №2-2595/2025

24RS0041-01-2024-008935-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой ОЕ к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 управляя автомобилем Z, гос.номер Z, собственником которого является ФИО3, нарушил п. 8.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Z. На момент ДТП автомобиль ФИО3 не был застрахован по договору ОСАГО. Учитывая, что автомобиль ФИО1 застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а также по добровольному страхованию САО «ВСК, по которому страховым признаются случаи ДТП в отсутствие страховки у лица, виновного ДТП, со стороны страховой компании произведена выплата в сумме 392 445 рублей. Однако в результате ДТП, автомобилю ФИО1 причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 1 103 722,52 рубля.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 711277,52 рублей, расходы по досудебной экспертизы 16 000 рублей, понесенные расходы по отправке заказного письма в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, уплате госпошлины в сумме 19226 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять интересы в судебном заседании представителю ФИО2, действующему на основании доверенности, который на заявленных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным выше.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК»,СПАО «Ингосстрах», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 управляя автомобилем Z, собственником которого является ФИО3, нарушила п. 8.3 ПДД, допустила столкновение с автомобилем «Z, под управление ФИО5, собственником которого является ФИО1.

Как следует из административного материала, включая справки ДТП, объяснений его участников, схемы ДТП, механизм ДТП был следующий- ФИО4 управляя автомобилем Z при выезде с прилегающей территории Х не уступила дорогу приближающемуся автомобилю Z, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2024, ФИО4 признана виновной за нарушение п. 8.3 ПДД, назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа размере 250 рублей.

Собственником автомобиля Z является ФИО1, чья гражданская ответственность застраховано по договору ОСАГО в САО «Ингосстрах».

Кроме того, 08.12.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования, предметом которого явилось страхование транспортного средства с застрахованными рисками по возмещению ущерба по вине установленных третьих лиц.

03.09.2024 ФИО1 со стороны страховой компании «ВСК» произведена выплата в сумме 392 445 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Z не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства Z является ФИО3.

Как следует из заключения ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» от 19.08.2024, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, составляет 1 103 722.52 рубля.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд исходит из того, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована, при этом, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства является ФИО3, допустивший передачу транспортного средства водителю, ответственность которого не застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, в связи с тем, что ФИО3 допустил передачу транспортного средства в пользование в отсутствие надлежащим образом оформленного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на собственника транспортного средства и взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 711277,52 рублей (1 103 722.52 -392445).

Доказательств того, что сума ущерба иная, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представал.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере 16 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком, так как их несение подтверждается соответствующим договорам, квитанцией.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать почтовые расходы на сумму 500 рублей.

С учетом представленных квитанций, ФИО1 понесла расходы на общую сумму 295 рублей, что подтверждается чеками на сумму 79,72,72,72 рубля.

Таким образом, данные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 295 рублей, с взысканием с ФИО3.

Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг с физическим лицом УШР/24, связанные с подготовкой искового заявления и претензии, участием в судебном заседании, а всего оказанных на сумму 50 000 рублей, так как их несение подтверждается распиской о получении денежных средств от 00.00.0000 года.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 19226 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бычковой О.Е к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,00.00.0000 года года рождения, паспорт У У в пользу Бычковой О.Е в счет возмещения ущерба 711277,52 рублей, расходы по оценке ущерба 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 295 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19226 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 г.