Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-6248/2023

УИД 76RS0013-02-2022-002540-24

Изготовлено 31.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) судебные расходы на представителя в размере 11860 рублей».

По делу установлено:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.01.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 571 руб. 16 коп. за период с 29.06.2019 года по 17.06.2022 года, расходы на оплату государственной пошлины 1417 руб., на оказание юридической помощи 2035 руб. Решение вступило в законную силу 14.02.2023 года.

12.04.2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, отказе в удовлетворении ходатайства. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 860 руб. суд исходил из того, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., с учетом объема проделанной представителем работы сумма является разумной, имущественные требования истца удовлетворены на 40,7%, ответчику подлежат возмещению расходы пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, - 59,3%.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 679 руб. 10 коп. Ее исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 40 571 руб. 16 коп., поэтому ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой он выиграл спор.

Доводы частной жалобы о том, что удовлетворен иск ФИО1 и судебные расходы ответчика возмещению не подлежат, противоречат закону.

Представитель ответчика ФИО3 осуществляя подготовку к делу и знакомился с документами, составлял заявление об отмене заочного решения и участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 26.10.2022 года, 22.11.2022 года, 11.01.2023 года (л.д. 54, 69, 83). Оплаченные ответчиком 20 000 руб. соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги. Утверждения в частной жалобе о завышенной стоимости услуг голословны, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Отсутствие акта выполненных работ основанием для отказа в возмещении расходов служить не может, поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела.

Иск подан ФИО1, представитель ответчика ФИО2 не должен был подписывать исковое заявление, письменных возражений на иск не подавалось, ссылки в частной жалобе на данные документы необоснованны. Отсутствие в заявлении об отмене заочного решения подписи представителя ФИО2 ФИО3 вывод суда не опровергает, из содержания заявления видно, что оно составлено лицом, обладающим юридическими знаниями.

Представитель ФИО3 был допущен к участию в процессе на основании устного заявления ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поэтому доверенность в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения и взыскании судебных расходов в пользу истца, суд признал разумными расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб. В такой же сумме суд признал разумными расходы ответчика на оплату услуг по составлению документа. Иных юридических услуг при рассмотрении дела истцу оказано не было, поэтому суд, применив принцип пропорциональности, взыскал в пользу истца расходы на юридическую помощь в сумме 2035 руб.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 мая 2023 года без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья