РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2330/2022

43RS0001-01-2022-001945-22

23 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Кирова Ворожцова В.Н.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} около 11 часов по адресу: {Адрес изъят}, собственник и водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак {Номер изъят}, ФИО1, начав движение на автомобиле и не убедившись в безопасности маневра, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей { ... } и другие травмы. ФИО2, несмотря на пожилой возраст, постоянно работает { ... } и с момента дорожно-транспортного происшествия по {Дата изъята}, в результате полученных в ДТП телесных повреждений, была временно нетрудоспособна, о чем свидетельствуют листы нетрудоспособности. {Дата изъята} страхования компания ООО «Зетта Страхование» выплатила ФИО2 страховое возмещение, что являлось компенсацией за физический вред здоровью, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО». Помимо физического вреда, ответчик причинил ей моральный вред, ее моральные и нравственные страдания заключаются в следующем: нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами в области тазобедренного сустава, грудной клетки, рук и ягодиц, сильные болевые ощущения непосредственно в момент причинения повреждений {Дата изъята}, сильные посттравматические болевые ощущения { ... } в течение всего последующего периода от момента ДТП и вплоть до подачи в суд настоящего иска. Истец длительное время не могла нормально ходить, была вынуждена вести лежачий малоподвижный образ жизни, плохо спала, испытывала сильные головные боли, переживала. В силу возраста истца полноценное восстановление ее здоровья не возможно, выполнение трудовых обязанностей для нее стало затруднительным и болезненным. Вынуждено продолжает работать превозмогая боль, так как имеет финансовые обязательства перед банком. Просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что период нетрудоспособности по факту ДТП составил около 4 месяцев. В настоящее время вернулась к работе, инвалидности не имеет, но испытывает боли в местах травм. По характеру травм ей было выплачена компенсация от страховой организации около 110 тысяч рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по причине выезда в период отпуска за пределы РФ. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия не является. Полагает, что травмы ФИО2 получила по своей халатности в связи с грубым нарушением ею правил дорожного движения, так как, она переходила дорогу в неположенном месте. После ДТП он вышел из автомобиля, подошел к ФИО2, поинтересовался ее самочувствием, вызвал скорую помощь и ГИБДД. При прохождении освидетельствования в ГИБДД интересовался самочувствием истца у сотрудников ГИБДД, с их слов ему было известно только об { ... }. К административной ответственности по данному факту он не привлекался. Мер к возмещению ущерба не предпринимал, так как считает себя невиновным

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцов В.Н. полагал, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами соразмерности и разумности. Размер компенсации должен быть определен с учетом материального положения ответчика, состояния его здоровья. Кроме того, полагает заслуживающим внимания противоправность действий самого истца.

Согласно материалу по факту ДТП, {Дата изъята} в 11 часов 10 минут по адресу: {Адрес изъят}, ФИО2, в нарушение правил дорожного движения, переходила проезжую часть {Адрес изъят} с нечетной стороны на четную, вне установленного места, в зоне видимости пешеходного перехода. В это время собственник и водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак {Номер изъят}, ФИО1, начав движение на автомобиле, выезжая со двора, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей многочисленные { ... } и другие травмы. ФИО2 госпитализирована бригадой скорой помощи. ФИО1 находился в трезвом состоянии ФИО2 привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.08.2022 определение оставлено без изменения (л.д. 15, 19, 38-43, 49, 52-54, 152-159, оригинал материала по факту ДТП, материалы дела 12-95/2022).

Гражданская ответственность ФИО1 в рамках законодательства об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование» (л.д. 14).

Как следует из медицинской документации, в результате спорного ДТП, у ФИО2 установлен { ... }. В день ДТП доставлена бригадой скорой помощи, осмотрена травматологом, выполнена Р-графия. С {Дата изъята} по {Дата изъята} находилась на лечении у хирурга по месту жительства, фактически осмотрена только терапевтом. {Дата изъята} вновь доставлена в ЦТОиН БСМП с ухудшением состояния здоровья. ФИО2 проходила стационарное лечение в центре с {Дата изъята} по {Дата изъята} с диагнозом: { ... }. Выписана с улучшением. Далее находилась на длительном амбулаторном лечении. Листки нетрудоспособности выданы и неоднократно продлевались, фактически была нетрудоспособна в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Фактически продолжала лечение амбулаторно и по состоянию на {Дата изъята} (л.д. 16-18, 20-23, 61-71, 72-87, 106, оригинал медицинской карты пациента, получающего мед. помощь в амбулаторных условиях, оригинал медицинской карты стационарного больного).

Из копии паспорта следует, что ФИО2 родилась {Дата изъята} (л.д. 24).

Согласно справке УФПС Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 действительно работает { ... } с {Дата изъята} по настоящее время. Ранее работала в этой же должности и должности { ... } с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 51).

Как следует из копии кредитного договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, он заключен между кредитором ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками И.С.Н. и ФИО2. По данному договору созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, на срок 144 месяца под 12% годовых. Кредит имеет целевое значение, выдан на приобретение объекта недвижимости, обеспечен залогом (л.д. 55-60)

Из справки по форме 2-НДФЛ следует, что доход ФИО1 за {Дата изъята} от трудовой деятельности в ООО { ... } составил 48 300 рублей. Среднемесячная заработная плата составляет 16 100 рублей (л.д. 88).

Согласно медицинской документации ФИО1 имеет серьезные заболевания и диагнозы, проходил { ... } лечение в 2016 году, неоднократно проходил стационарное лечение в {Дата изъята} (л.д. 89-97).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.04.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза (л.д. 110-113)

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, у ФИО2 установлены следующие повреждения: { ... }. Повреждения { ... }, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня (согласно пункту 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ {Номер изъят}н от {Дата изъята} «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. { ... } не причинили вреда здоровью. Все вышеуказанные повреждения, образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в определении, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде автомобиля, о чем свидетельствуют характер и морфологические особенности повреждений, их локализация и взаиморасположение. Давность причинения { ... } не противоречит сроку, указанному в определении – {Дата изъята}. Установить давность причинения кровоподтеков не представляется возможным, ввиду неполного описания морфологических особенностей данных повреждений в представленных медицинских документах, и ввиду того, что пострадавшая не осматривалась судебно-медицинским экспертом. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 { ... }, в предоставленных медицинских документах не имеется (л.д. 140-144).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 11 часов 10 минут по адресу: {Адрес изъят}, ФИО2 в нарушение правил дорожного движения переходила проезжую часть {Адрес изъят} с нечетной стороны на четную вне установленного места, в зоне видимости пешеходного перехода. В это время собственник и водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.рег.знак {Номер изъят}, ФИО1, выезжая со двора, совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей { ... }.

По степени опасности закрытые переломы относятся к травмам причинившим средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки вреда здоровью не причинили.

Обстоятельства ДТП и характер повреждений подтверждается надлежащими доказательствами: материалами по факту ДТП, медицинской документацией, заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, они согласуются между собой, противоречивыми не являются, оформлены квалифицированными в соответствующих областях специалистами, не заинтересованными в исходе дела. Сторонами указанные доказательства не опровергнуты.

Вред ФИО2 причинен ФИО1 при управлении источником с повышенной опасностью для окружающих (при использовании транспортного средства).

Кроме того, в связи с полученными травмами ФИО2 испытывала нравственные и физические страдания: боль, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение.

Здоровье является нематериальным благом.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

По факту спорного ДТП в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Доказательств того, что повреждения ФИО2 были получены вследствие непреодолимой силы или ее умысла, суду не представлены, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства судом установлены не были.

Наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии у нее умысла на получение телесных повреждений и не освобождает ФИО1 от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Иных законных оснований для освобождения ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично, судом также не установленною.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и как следствие отсутствии оснований для возмещения вреда основаны на неверном понимании норм законодательства.

В данном случае вред истцу причинен в результате осуществления ответчиком деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда в силу ст. 1083 ГК РФ вообще не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что согласно заключению экспертизы ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Кроме того, судом принимается во внимание степень вины причинителя и потерпевшей, материальное положение сторон, состояние их физического здоровья, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (СНИЛС {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2022.

Судья Л.А. Макарова

Решение16.09.2022