Судья Станкевич Т.Э. Дело № 22-1526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Цесарева С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением государственного обвинителя на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2023 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Заслушав позицию прокурора, поддержавшего представление, выступления подсудимого, его защитника о законности постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО13 обвиняется в том, что, являясь старшим механиком цеха <данные изъяты>, нарушил требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее падение стропальщика ФИО16 с высоты, в результате чего последним получены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Уголовное преследование ФИО13 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брянкин Д.А. просит постановление суда отменить, так как суд не учел, что основным объектом преступления являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а принятие решения о прекращении дела исключает возможность назначения, в том числе, дополнительного наказания, в результате чего ФИО13, продолжающий работать на том же предприятии, избежит всякой ответственности за содеянное.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, подсудимого и его защитника о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, ФИО13 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими, принял исчерпывающие меры для заглаживания вреда, что подтвердили потерпевшие в судебном заседании.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 217 УК РФ, причиняющего вред двум объектам, процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО13 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Не исключает принятое судом решение и позиция работодателя подсудимого, не расторгнувшего с последним трудового соглашения.

Таким образом, принятое решение содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 июля 2023 года, которым на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих