УИД 77RS 0020-02-2021-014558-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4696/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (ранее Эласми) Т.В., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 313 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 243 руб. 75 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день их уплаты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 руб.

В обоснование иска истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого истец в период с июня по декабрь 2019 года неоднократно перечисляла ответчику денежные средства на ее банковский счет. На ответчика возлагалась обязанность возвратить указанные денежные средства в срок до 01 марта 2020 года с процентами, равными ключевой ставке ЦБ, действовавшей в тот период. Всего за указанный период ответчиком было перечислено 313 000 руб. Ссылаясь на нормы закона о договоре займа, а также о неосновательном обогащении, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, судом извещались, доказательств уважительных причин неявки не представили, ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 26.06.2019 по 06.12.2019 ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2 (ранее Эласми) Т.В. денежные средства всего в размере 313 300 руб. (26.06.2019 - 50 000 руб., 03.07.2019 – 13 300 руб., 05.08.2019 – 50 000 руб., 30.08.2019 – 50 000 руб., 07.10.2019 – 50 000 руб., 09.11.2019 – 50 000 руб., 06.12.2019 – 50 000 руб.), что подтверждается доводами иска, выпиской по счету истца, сведениями о счетах ответчика из ПАО «Сбербанк», ответчиком не оспаривалось.

Истец ссылается на то, что на указанную сумму в общем размере 313 300 руб. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик был обязан полученные суммы возвратить в срок до 01 марта 2020 года с процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В нарушение указанных статей истцом не представлено доказательств того, что между ней и ответчиком в требуемой форме был заключен договор займа, на основании которого полученные ответчиком от истца суммы являлись заемными и подлежали возврату в срок до 01 марта 2020 года, ответчик в своих возражениях иск отрицает, что полученные денежные средства являются заемными и подлежали возврату, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как полученных по договору займа не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, истец также указал, что денежные средства переводились им на карту ответчика в рамках заключенного договора займа, осуществляя перевод денежных средств, истец не имел намерения безвозмездно передать деньги ответчику, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что заемных отношений у нее с истцом не было, а полученные путем переводов денежные средства истец ей переводила в виде оплаты труда, поскольку истец являлась генеральным директором ООО «ЭнергоСервис», где работала ответчик, также истец перечисляла денежные средства ответчику для оплаты мебели, доставленной ФИО1 от ООО «Диван.ру», о чем истец просила ответчика.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭнергоСервис» подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы, дополнительным соглашением к трудовому договору ООО «ЭнергоСеврис» и ФИО1, решением учредителя ФИО1 о создании ООО «ЭнергоСервис»; факт трудовых отношений между ООО «ЭнергоСервис» и ФИО3 подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, приказом о приеме на работу; факт получения ответчиком неофициальной части заработной платы путем переводов от ФИО1 установлен решением Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года.

В силу ч. 3,4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Как следует из письменных документов, истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений с ответчиком, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчика о возврате указанных денежных средств.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, и того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Более того, из письменных доказательств, представленных ответчиком, следует, что полученные от истца суммы являлись заработной платой ответчика.

Учитывая в совокупности доводы сторон, иные собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, на основании которых ответчик была обязана возвратить полученные денежные средства.

Принимая во внимание, что истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также начисленных процентов за пользование денежными средствами не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.