Судья Маржохов А.В. Дело № 33-1891/2023

(дело № 2-903/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Бейтуганова А.З. и Кучукова О.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2023 года.

Судебная коллегия

Установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 497 руб. 16 коп. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 704 руб. 91 коп. Банк просил произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 74 860 руб. под 29,90 % годовых на срок 24 календарных месяца. При заключении Договора ФИО1 приняла на себя обязанность возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере по 4 180 руб. 18 коп. до полного погашения долга. Порядок возврата кредита определён Графиком погашения кредита, который выдан заемщику до заключения договора и является неотъемлемой частью индивидуальных условий по кредиту.

В период действия Договора ФИО1 была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление СМС-извещений по кредиту, оплата стоимости которой должна производиться в составе ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 74860 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию за ней задолженности в размере 83497 руб. 16 коп., состоящей из 65234 руб. 48 коп. основного долга, 6657 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 10879 руб. 06 коп., убытков Банка (неуплаченные после выставления требования проценты) и 726 руб. 03 коп. штрафа за просроченную задолженность.

30 марта 2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 29 апреля 2015 года. Поскольку в добровольном порядке долг погашен не был, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании долга. 9 декабря 2019 года мировым судьёй судебного участка № 1 Нальчикского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга, который определением мирового судьи от 13 января 2020 года ввиду поступивших от ФИО1 возражений был отменён. После отмены судебного приказа долг не выплачен, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.

В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия не заявляла. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2023 года заявленный Банком иск удовлетворён.

4 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением об отмене заочного решения, в котором ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного разбирательства, просила заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения отказано, поскольку суд посчитал установленным, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства дела уведомлена.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым лишив его возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности. Указано, что ФИО1 с октября 2022 года по февраль 2023 года никакой судебной корреспонденции не получала. Подпись, проставленная от ее имени в почтовом извещении, не принадлежит ни ФИО1, ни членам ее семьи, о чем ею было указано в заявлении об отмене заочного решения суда. Однако, данный довод судом проигнорирован. В суд представлена справка о составе семьи, из которой усматривается, что по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, ФИО1 проживает одна, что никто кроме нее судебную корреспонденцию получить не мог.

В результате незаконного рассмотрения дела без ее участия, ФИО1 не смогла заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности. Кредитный договор между сторонами был заключен 23 июля 2014 года сроком на 24 месяца. В связи с имеющимися просрочками по кредитному договору, истец выставил окончательное требование о досрочном погашении кредита в срок до 29 апреля 2015 года. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 30 апреля 2015 года и истек 30 апреля 2018 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец впервые обратился 27 июня 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с изложенными обстоятельствами, апеллянт полагает, что в удовлетворении исковых требований Банка следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество, утверждая о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, о том, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны в судебное разбирательство не явились, требований об отложении судебного разбирательства не заявили, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, разрешив заявленное ходатайство, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, судебного извещения не получала, что она не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, являются необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов: судебной повестки (л.д. 77), препроводительного письма (л.д. 78) и уведомления о вручении (л.д. 110), следует, что 9 декабря 2022 года Нальчикским городским судом КБР в адрес ФИО1 были направлены копия определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству и судебная повестка о вызове ФИО1 в суд к 9 час. 30 мин. 17 января 2023 года в качестве ответчика, что почтовое отправление было вручено лично ФИО1 под роспись 15 декабря 2022 года. Именно это обстоятельство – факт получения извещения о времени и месте судебного разбирательства, послужил основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 об отмене заочного решения.

Таким образом, материалами дела доказано, что 15 декабря 2022 года ФИО1 была уведомлена судом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой и определением суда, врученными ей 15 декабря 2022 года.

Утверждая о том, что она судебного уведомления не получала и в извещении о его получении не расписывалась, ФИО1 этого обстоятельства не доказала. Доказательств, свидетельствующих о фальсификации работниками почтовой службы представленного в дело уведомления о вручении, ФИО1 не представила, с требованием о проведении служебной проверки в учреждение почтовой службы не обращалась, ходатайств об оказании судом помощи в истребовании доказательств не заявляла.

При вынесении Нальчикским городским судом КБР 16 мая 2023 года определения об отказе в отмене заочного решения судом было установлено, что о рассмотрении дела Нальчикским городским судом КБР 17 января 2023 года в 9 час. 30 мин. ФИО1 была извещена.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов не представила, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в обычном порядке.

Признавая установленным, что ФИО1 была извещена о времени и месте судебного разбирательства, что она без уважительных на то причин не явилась в судебное разбирательство, судебная коллегия считает, что суд, рассмотрев в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие ФИО1, требований закона не нарушил, что рассмотрение судом дела в отсутствие ФИО1 не может служить основанием для отмены решения суда.

Не подлежат удовлетворению требования жалобы о применении исковой давности в качестве основания для отмены решения суда и для принятия нового решения об отказе в иске, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом не иначе как по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО1 до принятия судом первой инстанции решения о применении исковой давности не заявляла. Следовательно, сделанное ею после принятия судом первой инстанции решения заявление о применении исковой давности, не может быть принято судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 договор нарушила, кредит не возвратила, проценты за пользование кредитом не уплатила, неустойку не выплатила. Поскольку факт нарушения ею обязательства, размер и порядок образования задолженности ФИО1 не оспаривает и в суде первой инстанции не оспаривала, поскольку в суде первой инстанции она не заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд обоснованно заявленный иск удовлетворил, не допустив при этом нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд не допустил нарушений, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут влечь отмену решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБРот 17 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. О.М. Кучуков.