66RS0007-01-2024-010217-50 <данные изъяты>
Дело № 2-890/2025 Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техновуд» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Техновуд» о восстановлении трудовых прав.
В обоснование иска указано, что ФИО1 работала в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «Техновуд» с 15.04.2024 по 12.07.2024. Приказом № от 12.07.2024 истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по инициативе работника. Однако истец не подавала работодателю заявление об увольнении, а просила уволить ее на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение истец считает незаконным, так как нарушен порядок увольнения. За время вынужденного прогула за период с 13.07.2024 по день вынесения судебного решения в пользу истца подлежит взысканию заработная плата. Незаконные действия ООО «Техновуд» причинили истцу нравственные страдания.
Уточняя и дополняя исковые требования, истец указала, что приступая к должностным обязанностям, истец была уведомлена, что трудовой договор будет заключен на неопределенный срок. Сам трудовой договор истцом был подписан 09.07.2024. Оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- признать срочный трудовой договор № от 15.04.024, заключенный между ФИО1 и ООО «Техновуд», заключенным на неопределенный срок;
- признать приказ № от 12.07.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – незаконным, изменить дату увольнения с 12.07.2024 на день вынесения решения по делу;
- взыскать с пользу ФИО1 с ООО «Техновуд» средний заработок за время вынужденного прогула в период с 13.07.2024 по 12.12.2024 в размере 611 108 руб. 05 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда;
- взыскать с пользу ФИО1 с ООО «Техновуд» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истец в целях защиты своих прав обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен либо должен быть восстановлен.
Представитель ответчика ООО «Техновуд» - ФИО3 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ответчик как малое предприятие имело право на заключение с истцом срочного трудового договора. Истец самостоятельно приняла решение об увольнении, о чем написала заявление. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Также заявлено о пропуске срока для обращения в суд. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель Свидетель №1, работник ООО «Техновуд», суду пояснила, что она проводила собеседование со ФИО1 Резюме нашла в сети Интернет, пришласила истца на собеседование, провела собеседование, доложила директору и получила одобрение. Обсуждение велось о заключении бессрочного трудового договора. Составлением трудового договора занимался сотрудник, который считал зарплату.
Свидетель А, директор ООО «Техновуд», суду пояснил, что ФИО1 была заместителем главного бухгалтера, работала с апреля по июнь. На работу ее принимала главный бухгалтер. Трудовой договор составлялся бухгалтерией. В организации существует практика заключения срочных трудовых договоров на период испытательного срока. ФИО1 в период работы проходила испытательный срок. Когда был трудоустроен новый главный бухгалтер, она приняла решение, что дальнейшее сотрудничество со ФИО1 прекращается. Директор в бухгалтерии озвучил, что трудовой договор со ФИО1 продляться не будет, попросил бухгалтерию произвести все выплаты. Через час ему принесли все необходимые документы, связанные с прекращением трудовых отношений, которые он подписал.
Свидетель Б, главный бухгалтер ООО «Техновуд», суду пояснила, что трудоустроена с 09.07.2024. Изначально был заключен срочный трудовой договор, затем он был продлен. 12.07.2024 ФИО1 сама приняла решение об увольнении. Об условиях ее трудового договора свидетелю ничего не известно.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (пункты 1, 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно части 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок, предусмотрен ч. ч. 1 - 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
Судом установлено, что с 15.04.2024 ФИО1 принята на работу в ООО «Техновуд» на должность заместителя главного бухгалтера.
Трудовой договор № от 15.04.2024 подписан истцом и получен на руки второй экземпляр 09.07.2024.
В пункте 3 трудового договора указано, что он заключен с 15.04.2024 по 15.07.2024.
Также 15.04.2024 издан приказ № о приеме на работу на должность заместителя главного бухгалтера ООО «Техновуд» по основному месту работы. При этом в графе «испытательный срок» стоит прочерк.
Трудовой договор между сторонами заключен на основании заявления истца от 15.04.2024, из содержания которого следует, что ФИО1 просит принять ее на работу на должность заместителя главного бухгалтера. При этом указаний на срочный характер трудовых отношений не имеется.
При поступлении на работу к ответчику между сторонами не оговаривался временный характер работы. Стороной ответчика заявлено, что срочный характер трудового договора вызван необходимостью испытательного срока. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора.
Ни в одном из документов не зафиксировано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия.
Сам по себе факт относимости ответчика к субъектам малого предпринимательства не свидетельствует о безусловном наличии оснований для заключения срочного трудового договора.
В данном случае заключение срочного трудового договора фактически прикрывает испытательный срок, устанавливаемый для работника. Однако порядок включения в трудовой договор условия об испытании работника предусмотрен ст. 70 Трудового кодекса РФ и не предполагает для таких целей заключения срочного трудового договора.
Таким образом, ответчиком не доказано наличие волеизъявления работника на заключение с ним срочного трудового договора, в связи с чем суд признает трудовой договор от 15.04.2024 № 5 заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из материалов дела следует, что 12.07.2024 ФИО1 подала работодателю заявление о расторжении трудового договора 12.07.2024 по решению работодателя.
Истец пояснила, что написание такого заявления было вызвано сообщением ей о том, что работодатель не заинтересован в продолжении трудовых отношений. Директор общества А также пояснил, что намерения продолжать трудовые отношения со ФИО1 у него не было.
12.07.2024 работодатель ознакомил ФИО1 с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 12.07.2024, согласно которому основанием расторжения трудового договора является инициатива работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом из пояснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писала. Сам факт написания заявления об увольнении не свидетельствует о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию, тем более что она указала в заявлении на увольнение по инициативе работодателя.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.
До обращения в суд, 16.07.2024 истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области в целях восстановления своих прав. Обращение было рассмотрено 08.08.2024, о чем истцу направлен ответ №. Фактически ответ получен ФИО1 23.09.2024.
Исковое заявление направлено в суд 25.09.2024, то есть спустя непродолжительное время.
С учетом изложенных обстоятельств о своевременном обращении за защитой своих трудовых прав, суд полагает, что срок на подачу настоящего искового заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «Техновуд» не подавала, суд приходит к выводу, что истец была незаконно, без ее волеизъявления, уволена из ООО «Техновуд».
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В данном случае, поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, а ФИО1 А,С. в настоящее время не имеет намерения продолжать работать у ответчика, имеются основания для изменения даты увольнения ФИО1 с должности заместителя главного бухгалтера на 13.01.2025 при оставлении формулировки увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.
Расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих моменту выплаты.
Заработная плата истца за фактически отработанное время с 15.04.2024 по 12.07.2024 (54 рабочих дня) составила 302 752 руб. 41 коп., соответственно среднедневная заработная плата составляет 302 752,41 / 54 = 5 606 руб. 53 коп.
Расчет среднего заработка ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.
Период вынужденного прогула с 13.07.2024 по 13.01.2025 составляет 124 рабочих дней, заработная плата за данный период составляет 5 606,53 * 124 = 695 209 руб. 72 коп.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.07.2024 по 13.01.2025 в размере 695 209 руб. 72 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Техновуд» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены неимущественное, имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере: 3 000 (признание увольнения незаконным) + 3 000 (признание трудового договора заключенным на неопределенный срок) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 18 904 (имущественные требования от суммы 695 209 руб. 72 коп.) = 27 904 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Техновуд» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.
Признать трудовой договор №, заключенный 15.04.2024 между ФИО1 и ООО «Техновуд», заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ № от 12.07.2024 о расторжении трудового договора со ФИО1 незаконным.
Изменить дату увольнения ФИО1 с должности заместителя главного бухгалтера в обособленном подразделении в ООО «Техновуд» с 12.07.2024 на 13.01.2025.
Взыскать с ООО «Техновуд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.07.2024 по 13.01.2025 в размере 695 209 руб. 72 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Техновуд» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 904 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных