Дело № 2-776/2025 (2-3211/2024)
(УИД № 42RS0011-01-2024-002738-80)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 14 февраля 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,
в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,
при секретаре Ерсановой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люберецкого городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Люберецкий городской прокурор обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 00 руб., мотивируя требования тем, что Постановлением следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» от <дата> возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ФИО1 постановлением следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» от <дата> признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, представляясь сотрудниками Росфинмониторинга, ФСБ РФ, обманув последнюю, убедили ее перевести денежные средства из собственных сбережений на общую сумму 1 457 800 рублей на номера банковских карт, продиктованных ей неустановленными следствием лицами. Таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства двумя транзакциями в общей сумме 262 000 руб. ФИО1 перевела через банкомат «<данные изъяты>» на банковский счет <номер>, владельцем которого является ФИО2. Первый перевод денежных средств в размере 67 000 рублей ФИО1 свершила <дата> в 11:37. Второй перевод денежных средств в размере 195 000 рублей ФИО1 совершила <дата> в 11:49. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от Гужевой Д.И к ФИО2 не имелось.
В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.
На основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <дата> следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>. Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел направленный на хищение денежных средств ФИО1, представляясь сотрудниками Россфинмониторинга, ФСБ РФ, обманув последнюю, убедили ее перевести денежные средства из собственных сбережений на общую сумму 1 457 000 руб., на номера банковских карт, продиктованных ей неустановленными следствием лицами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на счет, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО2 <номер>, ФИО1 были перечислены денежные средства <дата> в сумме 67 000 руб., 195 000 руб., а всего на сумму 262 000 руб., что подтверждается выпиской движения по счету АО «<данные изъяты>».
До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2, на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют.
Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Люберецкого городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 000 руб. с ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 820 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Люберецкого городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в сумме 262 000 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 820 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск- Кузнецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение (заочное) изготовлено 28.02.2025.
Судья (подпись)
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-776/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.