Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года
Дело № 2-319/2023
УИД 60RS0024-01-2023-001177-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г. Себеж
Себежский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Коробкина А.А.,
при секретарях судебного заседания Елисеевой В.В., Тереховой Т.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца - адвоката «Адвокатской Палаты Калининградской области» Дмитриева В.В., предъявившего удостоверение № и доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Себежского нотариального округа Псковской области,
ответчиков ФИО2, ФИО3, законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об установлении факта отцовства и признании права на наследство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об установлении факта отцовства и признании права на наследство.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате близких отношений между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. родился ребёнком – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> оформить отцовство ФИО4 сначала не желал, а затем не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. Брак между родителями ребёнка зарегистрирован не был, при этом отец всегда оказывал поддержку в обеспечении ФИО6 необходимыми продуктами питания, товарами первой необходимости, подарками, признавал ребёнка своим, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, а также генетическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № МG23-153243, проведённым ООО «Научно-производственная фирма «Хеликс», по результатам которого установлено, что ФИО4, являющийся ФИО6 двоюродным братом, имеют общего биологического дедушку по отцовской линии – ФИО7, являвшегося отцом ФИО4 (отца) и ФИО4, приходящегося дядей ФИО6. Истец считает необходимым установить факт признания отцовства ФИО4 для оформления на ребёнка ФИО6 доли в праве на наследство после умершего отца. В отсутствие указанного факта, имеющего юридическое значение, нотариусом Себежского нотариального округа было отказано во включении ФИО6 в круг наследников в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем. На момент подачи искового заявления срок для принятия наследства умершего ФИО4 не истёк, наследство наследниками не принималось.
Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Дмитриев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что состояла в отношениях с ФИО4, отцом ребёнка является ФИО4, который всегда признавал себя отцом ФИО6, всегда помогал в его воспитании и называл его своим сыном. Степан также называл его папой.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, считает, что если бы её сын – ФИО4 хотел признать себя отцом ФИО6, то сделал бы это при жизни. По её мнению истец уже получила ряд имущества (вещей), принадлежащее её сыну и распорядилась им по своему усмотрению.
Изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, учитывая позицию ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что
У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ родился ребёнок – ФИО6. ФИО1 и ФИО4 в зарегистрированном браке не состояли. Факт рождения ребёнка подтверждается свидетельством о рождении и записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 34). Родство ФИО4 и ФИО6 подтверждается результатами генетического исследования (установления биологического родства, л.д. 13-17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти № (л.д. 12, 33). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Себежского нотариального округа после смерти ФИО4 открыто наследственное дело №.
Допрошенные по ходатайству истца свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что знают ФИО1 и умершего ФИО4, они состояли в отношениях и у них родился сын ФИО6. Сын проживал совместно с матерью. ФИО4 помогал своему сыну, навещал, дарил подарки. Внешнее сходство Степана и ФИО4 было очевидно, они были очень похожи. Степан называл ФИО4 папой. Свидетель ФИО4 показал, что приходится двоюродным братом ФИО6 и участвовал в проведении генетического исследования. Он вместе с ФИО1 и ФИО6 ездил в клинику и сдавал биологический материал для исследования. Также они совместно ездили в клинику за результатами исследования, которые им выдали в запечатанных конвертах, которые они вместе вскрыли и ознакомились с ними. По результатам исследования родство было установлено. С результатами исследования он согласен. Также отметил, что ФИО4 признавал Степана своим сыном.
В соответствии со ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 названного Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
Согласно ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО4 при жизни признавал себя отцом несовершеннолетнего ФИО6, навещал его, учувствовал в его воспитании. Показания истца и свидетелей, данные ими в судебном заседании сомнений у суда не вызывают. Также не вызывает сомнений и результат генетического исследования, которым установлен факт родства ФИО4 и ФИО6 Никто из ответчиков не оспаривал результаты исследования, никаких доказательств, опровергающих вышеназванный факт суду не представлено.
Таким образом, требование об установлении факта отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
С учётом того, что ФИО6 является сыном ФИО4, исковое требование о признании за ним право на наследство по закону за умершим ФИО4 подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 394 рублей. В последующем, исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, и они перестали носить имущественный характер. В соответствии с пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит уплате за каждое исковое требование. С учётом того, что истцом заявлено два исковых требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате в размере 600 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 794 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ответчика – ФИО5, подлежат возмещению в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 об установлении факта отцовства и признании права на наследство - удовлетворить.
Установить факт отцовства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.
Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на наследство по закону за ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО2 и ФИО3, в пользу ФИО1, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копейки.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 794 (восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек подлежит возврату истцу.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: А.А. Коробкин