Апелляционное определение по делу № 2-1293/2023 от 04.07.2023

Судья Васенькина Е.В. (№2-1293/2023) Дело № 33-10260/2023

УИД 52RS0003-01-2022-008325-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бэтта» и возражения на нее

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 16 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Бэтта» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2013г. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер]-А4/04-13, последним был получен кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 83920 руб.

- срок до [дата]

- процентная ставка 25,2% процентов годовых.

Согласно п. 2.3.3. кредитного договора определен способ исполнения Заемщиком обязательств по договору - путем перечисления денежных средств со своего счета в Банке в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору производить ежемесячно, не позднее даты очередного платежа согласно графику погашения, зачисления денежных средств на указанный в п. 5.2. договора.

23.05.2015г. Ленинским районным судом [адрес] вынесено решение по делу [номер] по иску ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитном договору с ФИО1 по состоянию на 04.03.2015г. задолженности в размере 71 002,04 руб., из которых:

60105,98 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 8974,72 руб. - проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, 903,81 руб. – штраф по основному долгу, 1017,53 руб. –сумма штрафных процентов, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам.

На основании решения, указанная задолженность была взыскана.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на 29.03.2021г. (дата перехода прав требований по договору цессии) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору [номер]-А4/04-13 в сумме 142484,89 руб., из которых:

- 48763,48 руб. - сумма основного долга

- 91800,07 руб. - сумма просроченных процентов

-1921,34 руб. – пени.

С [дата] (следующий день после даты передачи цессии) и по [дата] (дата оплаты основного долга) начислены проценты за пользованием кредита на основной долг в размере 544,48 руб.

На сумму основного долга по договору и сумму просроченного основного долга с [дата] и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 25,2% годовых.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с 30.03.2021г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) с размера 50,4% годовых (пункт 2.2.4. условий кредитного договора).

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 50,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с [дата] и по [дата] в размере 37923,71 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта»:

- сумму процентов за пользование кредитом по дату цессии [дата] в размере 91 800,07 руб.

- сумму процентов за пользование кредитом с [дата] (следующий день после даты передачи цессии) по [дата] (дата оплаты основного долга) в размере 544,58 руб.

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 50,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с [дата] и по [дата] (дата оплаты основного долга) в размере 37 923,71 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.

В последствие истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта»:

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25,2% годовых за период с [дата] по [дата] в размере 760,23 руб.

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 50,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с [дата] по [дата] в размере 40956,81 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1452 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.»

С указанным решением не согласилось ООО «Бэтта», в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013г. между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор [номер]-А4/04-13, последним был получен кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 83920 руб.

- срок до [дата]

- процентная ставка 25,2% годовых.

23.05.2015г. Ленинским районным судом [адрес] вынесено заочное решение по делу [номер] по иску ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору [номер]-А4/04-13 по состоянию на 04.03.2015г. в размере 71 002,04 руб., из которых:

29.03.2021г. между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) [номер]. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта». Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от [дата]г. произведено процессуальное правопреемство (л.д.20-31, 19).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные истцом в настоящем деле, вытекают из обязательств по кредитному договору от 09.04.2013г. со сроком его исполнения до 10.03.2018г. и не входили в исковые требования, рассматриваемые Ленинским районным судом г.Н.Новгород по гражданскому делу [номер], в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением – 19.12.2022г. истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении [номер] от [дата] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 25), разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (часть 3).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер], течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропущенный юридическим лицом срок исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых лишь в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда [адрес] от 23.05.2015г. по гражданскому делу [номер] по иску ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору [номер]-А4/04-13 по состоянию на 04.03.2015г. в размере 71 002,04 руб., из которых:

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

29.03.2021г. между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) [номер]. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должника ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в следующем объеме – задолженность по основному долгу 48763,48 руб., задолженность по процентам 91800 руб. (л.д.31)

Согласно п.3.1. договора уступки прав (требований) [номер] от [дата]г. в рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требования от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Решение суда исполнено, основной долг погашен в полном объеме [дата][адрес] судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП г.Н.Новгорода от [дата]г. исполнительное производство [номер]-ИП окончено (л.д.68-69)

Истец в рамках настоящего дела с учетом уточнений исковых требований обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с [дата] по день фактической уплаты основного долга – по 07.10.2022г.

Как следует из материалов дела, с данным иском истец обратился в суд [дата]г. согласно почтового штемпеля (л.д.42), данное исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 19.12.2022г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с [дата] (как заявлено истцом) по [дата] не пропущен.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.74оборот -76), из которого следует, что с [дата] по [дата] задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом по ставке 25,2% годовых на сумму основного долга, с учетом всех произведенных ответчиком в этот период оплат, составляет 760,23 руб., штрафные проценты по ставке 50,4% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам составляют 40956,81 руб.

Не доверять расчету истца у судебной коллегии оснований не имеется. Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

Между тем, разрешая требования истца, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от [дата] № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с [дата] на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 указанного Постановления [номер] вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от [дата] № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление [номер]) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении [номер], следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что действие моратория распространяется на ФИО1 в части не начисления неустойки (штрафных процентов) в период действия моратория (п.7 Постановления [номер]).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты за период с [дата] по [дата] за исключением периода действия моратория с [дата] по [дата] в размере 40956,81 руб. (с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата]):

с [дата] по [дата] 28994,31х13/365х50,4% = 520,47

с [дата] по [дата] 28994,31х366/366х50,4%=14613,13

с [дата] по [дата] 28994,31х365/365х50,4%=14613,13

с [дата] по [дата] 28994,31х90/365х50,4%=3603,24

с [дата] по [дата] 28994,31х6/365х50,4%=240,22

Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявлял, доказательств тому не предоставлял. С учетом периода просрочки и размера обязательств оснований для ее снижения не усматривается.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по данному делу понесены расходы на представителя в размере 1200 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от [дата], актом, платежным поручением (л.д.32-35), оплачена государственная пошлина в размере 3805,73 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1452 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 16 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по кредитному договору [номер]-А4/04-13 от [дата] – 760,23 руб. проценты за пользование кредитом за период с [дата] по [дата]; 40956,81 руб. – сумма штрафных процентов за период с [дата] по [дата], расходы по оплате государственной пошлины в размере 1452 руб., расходы на юридические услуги в размере 1200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023г.