Судья Прохорова М.С.

33-2457/2023

10RS0№-90 2-370/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Ващенко Е.Н.

при ведении протокола секретарем Полат И.И., помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он предъявил нотариусу (.....) ФИО2 заявление о перечислении на его лицевой счёт денежных средств за выкупленные у него акции АО «Карельский окатыш». Указанные денежные средства были перечислены на депозит нотариуса по месту нахождения АО «Карельский окатыш». В перечислении средств нотариусом ему отказано. ФИО1, полагая действия нотариуса незаконными, просил обязать нотариуса совершить нотариальное действие и перечислить денежные средства на его лицевой счёт.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда ФИО1 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что нотариусом не соблюдены требования ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентирующей как порядок установления личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, так и порядок действий нотариуса при наличии сомнений относительно личности гражданина, предъявившего документ, удостоверяющий личность. Выводы суда противоречат нормам, установленным п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают для гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, необходимость документально подтверждать какие-либо факты его биографии, в том числе место его временного проживания на момент совершения сделки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела №, исследовав новые доказательства, представленные нотариусом по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, производится банком по распоряжению нотариуса.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

В ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В силу ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет право истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы (в том числе содержащие персональные данные), необходимые для совершения нотариальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании платежного поручения № от ХХ.ХХ.ХХ на депозит нотариуса поступили денежные средства в размере (...) руб. (л.д. 23). В назначении платежа указано (дословно): «Оплата выкупаемых у акционера: ФИО1 удостоверение №, акций ОАО «Карельский Окатыш» на основании Требования ООО «Холдинговая горная компания» о выкупе от ХХ.ХХ.ХХ, внесение денежных средств на депозит нотариуса, Дело № (.....), НДС не облагается».

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 оформлено нотариально удостоверенное заявление нотариусу нотариального округа (.....) Республики К.. о перечислении на его расчётный счет в ПАО Сбербанк денежных средств за выкупленные акции ОАО «Карельский окатыш», принятые нотариусом в депозит от ООО «Холдинговая горная компания», которое поступило нотариусу нотариального округа (.....) Республики К.. ХХ.ХХ.ХХ (л.д.22).

При обращении ФИО1 к нотариусу последний представил сведения о документе, удостоверяющем личность, в виде паспорта серии № №, выданного ОВД (.....) ХХ.ХХ.ХХ, а также сведения о регистрации по месту жительства по адресу: (.....).

По данным об акционерах, у которых выкуплены ценные бумаги ОАО «Карельский окатыш», имеющимся в распоряжении нотариуса нотариального округа (.....), значится ФИО1, личность которого удостоверена на основании удостоверения №, выданного ХХ.ХХ.ХХ Рязанским ВВАИУ.

В связи с возникшими сомнениями относительно личности заявителю было устно предложено представить дополнительные документы с целью подтверждения личности обратившегося, в том числе справку о ранее выданном документе, удостоверяющем личность заявителя, справку о прописке (проживании) по адресу: (...), (.....), поскольку иным образом идентифицировать личность обратившегося гражданина не представляется возможным (л.д. 26).

Не согласившись с действиями нотариуса, ФИО1 обратился в суд. Решением Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе в совершении нотариального действия отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ решение от ХХ.ХХ.ХХ и апелляционное определение от ХХ.ХХ.ХХ также оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 вновь обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о приобщении копии удостоверения, заверенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3, к ранее поданному заявлению, а также о перечислении на его расчётный счет в ПАО Сбербанк денежных средств за выкупленные акции ОАО «Карельский окатыш». К заявлению приложена копия удостоверения (...), выданного ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 34-37).

По сообщению нотариуса, в телефонном разговоре ФИО1 было предложено обратиться в АО «Карельский окатыш» для устранения допущенной ошибки при формировании эмитентом реестра владельцев ценных бумаг в связи с расхождением цифр в номере удостоверения личности ФИО1 одновременно заявителю предложено предоставить справку (документ), подтверждающий адрес места жительства на момент внесения сведений в реестр акционеров для исключения любых сомнений относительно принадлежности внесенных денежных средств на депозит нотариуса, лицу, обратившемуся за их получением (л.д. 21).

ХХ.ХХ.ХХ нотариусу нотариального округа (.....) ФИО2 поступило сообщение из АО «Карельский окатыш» по заявлению бывшего акционера ФИО4, содержащее сведения о том, что при формировании эмитентом реестра владельцев ценных бумаг АО «Карельский окатыш» в реестре была допущена ошибка в сведениях о владельце ценных бумаг, а именно в качестве паспортных данных ФИО1 было указано удостоверение серии БК №, дата выдачи ХХ.ХХ.ХХ выдан Рязанским ВВАИУ, а следовало внести удостоверение серии БК №, дата выдачи ХХ.ХХ.ХХ выдан Рязанским ВВАИУ.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ нотариус нотариального округа (.....) ФИО2 сообщила заявителю о том, что для получения денежных средств с депозита нотариуса необходимо предоставить справку (документ), подтверждающий адрес места жительства на момент внесения сведений в реестр акционеров, а также разъяснила ему возможность обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение (л.д.11). Полагая действия нотариуса незаконными, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел в действиях нотариуса нотариального округа (.....) нарушений закона и прав заявителя, отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы нотариусу было предложено представить все имеющиеся в распоряжении документы, из которых следуют сведения о месте регистрации (месте жительства) заявителя на момент внесения сведений в реестр акционеров. Нотариус представил фактически документы, которые уже имелись в деле, за исключением, списка владельцев выкупаемых ценных бумаг ОАО «Карельский окатыш».

Несмотря на полномочия нотариуса по истребованию документов с целью исключить сомнения в личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, такие полномочия должны быть объективно обоснованными и целесообразными.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что ни из одного документа вышеуказанные сведения, на которых нотариус основывает свое требование, не следуют.

Так, внесение денежных средств на депозит нотариуса по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ сопровождалось заявлением представителя ООО «Холдинговая горная компания» от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым содержалась просьба уведомить акционера ФИО1 о передаче денежных средств на депозит по следующему почтовому адресу: (.....) (л.д. 24).

Очевидно, что в заявлении допущены неточности в указании соответствующего адреса ((.....) и (.....) находятся в разных субъектах РФ).

Более того, содержание приведенного заявления не указывает на то, что акционер ФИО1 зарегистрирован или фактически проживает по такому адресу, так как из заявления следует необходимость уведомления акционера по почтовому адресу.

В списке владельцев выкупаемых ценных бумаг ОАО «Карельский окатыш» также не указано, что адрес в (.....) бесспорно является местом регистрации ФИО1

По мнению судебной коллегии, истребование нотариусом справки (документа), подтверждающего адрес места жительства ФИО1 на момент внесения сведений в реестр акционеров, в свете имеющихся в распоряжении нотариуса документов не являлось объективно необходимым. Более того, такой документ сам по себе личность акционера, продавшего акции, за которые поступили денежные средства на депозит нотариуса, не может подтвердить.

Согласно п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Из материалов дела следует, что нотариусу представлены, помимо прочего, документ, удостоверяющий личность ФИО1 (паспорт), нотариально удостоверенная копия документа, на основании которого устанавливалась личность заявителя на момент внесения сведений в реестр акционеров. Ошибка в номере удостоверения устранена уполномоченным лицом.

По запросу нотариуса представлена архивная справка, содержащая сведения о заявителе в бухгалтерских документах по депозитному счету (л.д. 31).

При таких обстоятельствах истребование нотариусом дополнительных документов от заявителя нельзя признать законным и обоснованным, так как имеющихся в распоряжении нотариуса документов достаточно, чтобы удостоверить личность обратившегося гражданина и совершить необходимое нотариальное действие.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового о возложении обязанности на нотариуса нотариального округа (.....) РК ФИО2 совершить действия по перечислению ФИО1 денежных средств с депозита нотариуса согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ за №.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом положений ст. 12 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ отсутствие письменного отказа нотариуса в перечислении ФИО1 денежных средств с депозита согласно поданному заявлению не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением, в котором выразил волеизъявление на перечисление ему его денежных средств за проданные акции. По требованию нотариуса он представил документ, удостоверяющий его личность как в настоящее время, так и на дату внесения сведений о нем как об акционере АО «Карельский окатыш». До настоящего времени средства заявителю не перечислены.

Отсутствие письменного отказа нотариуса в перечислении денежных средств с депозита правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку при установленных обстоятельствах права и интересы ФИО1 нарушаются.

Нарушенное право ФИО1 нуждается в защите, выбранный ФИО1 способ защиты нарушенного права является законным и обоснованным. Фактически не совершение нотариусом нотариальных действий расценены заявителем и судебной коллегией как отказ в их совершении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать нотариуса нотариального округа (.....) Республики К.. ФИО2 (ИНН (...)) совершить действия по перечислению ФИО1 (паспорт (...)) денежных средств с депозита нотариуса согласно заявлению от ХХ.ХХ.ХХ за №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи