Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

УИД 48RS0021-01-2023-000551-28

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юрченко В.А. Дело по 1 инстанции № 2-658/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-3058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. и Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Елецкая хлебная база №30» об отмене приказа о невыплате ежемесячной премии, взыскании ежемесячной премии и компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Елецкая хлебная база №30» об отмене приказа о невыплате ежемесячной премии, взыскании ежемесячной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает мастером в АО «Елецкая хлебная база № 30». В январе 2023 года ему стало известно о невыплате ему начисленных по итогу работы за декабрь 2022 года денежных средств за работу в праздничные и выходные дни, за переработки при суммированном учете рабочего времени, оплаты по окладу и доплаты за работу в ночное время, на общую сумму 25 411 руб. 84 коп. 23.01.2023года его ознакомили с приказом № 4-2023-ХБ, на основании которого данные начисления не были ему выплачены. Считает, что указанные в приказе замечания не относятся к деятельности мастера и данные доплаты не могут уменьшаться, так как являются заработной платой работника. С учетом уточнений истец просил отменить приказ АО «Елецкая хлебная база № 30» № 4-2023-ХБ от 09.01.2023 года о невыплате мастеру основного производства ФИО1 ежемесячной премии в размере 100%, взыскать с ответчика денежные суммы, не выплаченные за декабрь 2022 года в размере 22231 руб.11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, также пояснив, что истцу не были начислены премиальные выплаты за декабрь 2022 года за нарушения пожарной безопасности и охраны труда, указанные в акте комиссионной проверки по охране труда от 21.12.2022 года, где был установлен срок устранения нарушений до 26.12.2022 года. Большинство нарушений, указанных в акте, устранены ФИО1 в установленный срок. Считает, что часть не устраненных нарушений не относятся к обязанностям мастера. Так, он не должен устранять отверстие в полу, не должен ремонтировать аспирационную систему, а силосные лючки должны быть открыты в период работы. Полагали, что ответчиком не представлены доказательства не устранения нарушений на 26.12.2023 года.

Представитель ответчика АО «Елецкая хлебная база № 30» по доверенности ФИО3 иск не признал, утверждая, что согласно отчету специалиста по охране труда от 21.12.2022 года мастером ФИО1 были допущены в работе грубые нарушения в области охраны труда и техники безопасности на взрывопожароопасном производстве. В частности, ФИО1 не сообщил о неработающей системе аспирации, что несло угрозу взрыва, допустил иные нарушения, отраженные в акте проверки. ФИО1 был лишен 100% ежемесячной премии за декабрь 2022года на основании действующей в обществе системы оплаты труда, которой предусмотрено, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ответчика АО «Елецкая хлебная база № 30» по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям по взысканию премии, являлись следующие обстоятельства: какой порядок выплаты премии установлен нормативными локальными актами АО «Хлебная база №30»; соблюден ли работодателем данный порядок определения размера премий; издавались ли работодателем приказы о премировании либо депремировании работника с указанием причин невыплаты либо снижении размера премии; имелись ли основания для лишения премии истца.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства вследствие правильного применения судом норм материального права были определены в качестве юридически значимых и, соответственно, были проверены и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что с 12.08.2020 года истец ФИО1 работает в АО «Елецкая хлебная база №30» на основании трудового договора в должности мастера.

Трудовым договором, заключенным между АО «Елецкая хлебная база № 30» и ФИО1 от 12.08.2020 года и дополнительным соглашением к нему от 01.09.2022 года, истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 руб., сменный режим рабочего времени, а также указано, что работнику могут выплачиваться премии, доплаты и надбавки и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных системой оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя.

Согласно п. 1 Положения об оплате труда работников АО «Хлебная база № 30», утвержденного приказом от 30.12.2020 года № 508-ЕХБ, премия – выплата стимулирующего характера за качественный, добросовестный, эффективный труд (исполнение работником своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором) при определенных условиях.

Фонд оплаты труда формируется из следующих выплат работникам: должностной оклад, тарифная ставка – фиксированное вознаграждение; премия по результатам работы за установленный период; персональные надбавки. (п.3.1).

В Обществе применяются следующие системы оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное: повременно-премиальная система оплаты труда – форма оплаты труда, при которой заработная плата зависит от размера должностного оклада (тарифной ставки), фактически отработанного времени и премиальной выплаты в зависимости от выполнения показателей премирования. (п. 4.1.1). Порядок начисления повременной оплаты труда, установления и (или) изменения должностного оклада, тарифной ставки определяются регламентом в приложении № 1 к Положению. (п.4.2).

Премиальная выплата (премия) рассчитывается по итогам работы за определенный период. Премия является необязательной выплатой, а правом работодателя стимулировать работников по результатам работы. Порядок установления размера премии, сроков выплаты, устанавливается Положением о премировании работников Общества.

Положением о премировании работников, утвержденным приказом АО «Хлебная база № 30» от 30.12.2020года № 509-ЕХБ, предусмотрены виды премиального вознаграждения: ежемесячное премиальное вознаграждение и единовременное премиальное вознаграждение. (п. 3.1.). Базовый размер ежемесячного премиального вознаграждения для работников общества установлен в размере до 100% от суммы следующих видов начислений: оплата по окладу по тарифным ставкам, оплата и доплата за работу сверхурочно, работы в выходные и нерабочие праздничные дни, персональная надбавка. (п.4.1). Снижение базового размера ежемесячного премирования для отдельных категорий работников Общества приведены в Приложении № 1 к Положению. (п.4.2). Снижение базового размера ежемесячного премирования для всех категорий работников на 100% может быть произведено на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, грубого нарушения требований по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, которое повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий. (п. 4.3). Частичное начисление либо не начисление ежемесячной премии работнику производится на основании приказа руководителя Общества с обязательным указанием причин и соответствующих подтверждающих документов (служебные документы, объяснительные записки работника или акт об отказе дать объяснение, акты комиссий). (п. 4.6).

Согласно п. 15 Приложения № 1 к Положению о премировании работников АО «Хлебная база № 30», содержащего перечень работников, которым установлены отдельные показатели снижения премирования, мастеру основного производства может быть снижен размер премии на 100% в связи с несоблюдением норм и правил при работе на опасных производственных объектах, а также несоблюдение норм противопожарной безопасности. (Т. л.д., л.д. 145 – 151).

Приказом от 09.01.2023 № 4-2023-ХБ в связи с допущенными нарушениями на возглавляемом участке мастеру основного производства ФИО1 не произведена выплата ежемесячной премии в размере 100% базового размера ежемесячного премиального вознаграждения за декабрь 2022 года в связи с выявленными нарушениями: за несоблюдение норм и правил при работе на опасных производственных объектах, а также несоблюдение норм противопожарной безопасности, а именно: 1. В журнале учета противопожарных инструктажей (основное производство) не заполнены графы №п/п, № или название инструкции, роспись проведшего противопожарный инструктаж. 2. В журнале регистрации инструктажей на рабочем месте (основное производство) не заполнена графа: подпись инструктирующего; 3. На лестнице элеватора № 1 загромождение (стоят две емкости для отбора проб); 4. На сепараторном этаже элеватора № 1 около окна ведро с мусором, с углу глыбы бетона и остатки пены; 5. В машинном отделении около норийных коробов на заделано отверстие в полу; 6. На сбрасывающей тележке транспортера № 8 элеватора № 1 аспирационная система в аварийном состоянии; 7. На элеваторе № 1открыты силосные лючки; 8. На надсилосном этаже у окна мусор, на столе захламление (мешки, доски, металл), нарушения имели место и были зафиксированы членами комиссии при проведении проверки состояния охраны труда, пожарной безопасности и электробезопасности 21.12.2022. (Т. 1 л.д. 164).

Основанием для издания указанного приказа явились нарушения, выявленные и зафиксированные в акте №12 по результатам комиссионной проверки по охране труда от 21.12.2022года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные в материалы дела доказательства, а также локальные нормативные акты работодателя, и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что премия по итогам работы за месяц, предусмотренная у ответчика, не является гарантированной выплатой, а относится к мерам поощрения работника, поскольку подлежит выплате в зависимости при условии надлежащего выполнения должностных обязанностей. Таким образом, условия трудового договора, заключенного между сторонами, не предусматривают безусловной обязанности работодателя производить выплату премии.

Предметом тщательного исследования и правовой проверки суда первой инстанции являлись доводы истца и его представителя о том, что часть указанных в оспариваемом приказе нарушений не относятся к его должностным обязанностям как мастера, а часть выявленных нарушений устранены ФИО1 до установленного в акте срока устранения - 26.12.2022 года, и суд пришел к обоснованному и правильному выводу о несостоятельности указанных доводов.

Так, в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной в апреле 2020года и с которой истец был ознакомлен, мастер основного производства относится к категории руководителей (п. 1.3.).

Мастер основного производства должен знать, в том числе: оборудование и правила его технической эксплуатации, основы экологического законодательства, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности (п. 1.6.).

Мастер должен осуществлять надзор за должной работой работников общества (п. 2.2.) и ликвидировать все факты, которые могут повлиять на нормальный ход работы, контролировать меры безопасности, (п. 3.2.).

Для выполнения вышеуказанных целей мастер осуществляет руководство возглавляемым участком (п.4.1.), своевременно подготавливает производство работ на участке, обеспечивает расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения (4.2); осуществляет производственный инструктаж рабочих, контролирует соблюдение охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии (п. 4.15.), ведет журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (п. 4.18), контролирует исправность технологического, электротехнического и транспортного оборудования, аспирационных и вентиляционных установок, исправность взрыворазрядителей, и иного оборудования (п. 4.20), проводит в установленные сроки инструктажи по промышленной безопасности и охране труда подчиненных им лиц и ведет журнал регистрации инструктажа, обеспечивает исправность технологического, электротехнического и транспортного оборудования, аспирационных и вентиляционных установок, не допускает загромождение путей эвакуации, немедленно сообщает руководителю организации об аварии, инциденте и несчастном случае на производстве (п. 4.23)

Мастер основного производства несет ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (п. 6.1.), своевременное выполнение заданий непосредственного руководителя (п. 6.3.),действие или бездействие, повлекшее за собой возникновении аварийных ситуаций и угрозу жизни и здоровью людей. (п. 6.6).

Из анализа должностной инструкции истца суд обоснованно признал, что мастер при осуществлении должностных обязанностей должен постоянно соблюдать нормы пожарной безопасности и охраны труда.

Как следует из акта №12 от 21.12.2022года комиссией выявлены нарушения, связанные с несоблюдением истцом норм и правил при работе на опасных производственных объектах, а также несоблюдением норм противопожарной безопасности, а именно: в журнале учета противопожарных инструктажей (основное производство) не заполнены графы №п/п, № или название инструкции, роспись проведшего противопожарный инструктаж; в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте (основное производство) не заполнена графа: подпись инструктирующего; на лестнице элеватора № 1 загромождение (стоят две емкости для отбора проб); на сепараторном этаже элеватора № 1 около окна ведро с мусором, с углу глыбы бетона и остатки пены; в машинном отделении около норийных коробов на заделано отверстие в полу; на сбрасывающей тележке транспортера № 8 элеватора № 1 аспирационная система в аварийном состоянии; на элеваторе № 1открыты силосные лючки; на надсилосном этаже у окна мусор, на столе захламление (мешки, доски, металл).

То обстоятельство, что указанные в акте нарушения имели место фактически, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: ежемесячным отчетом по охране труда, копией журнала учета противопожарных инструктажей, копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, фотографиями, журналом учета выдачи предписаний по охране труда, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9,а также не оспаривались истцом и его представителем.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место отсутствие сообщений истца как мастера о наличии отверстия в полу и неработающей аспирационной системе, что является нарушением п. 4.20, 4.23 должностной инструкции мастера, предусматривающей, что мастер обязан контролировать исправность, в том числе аспирационных установок, осуществлять повседневный контроль и обеспечивать исправность аспирационных установок, принимая во внимание, что АО «Хлебная база № 30» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи с чем должны быть исключены условия для образования взрывоопасной среды в производственных помещениях, что следует из Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 03.09.2020 года N 331.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неработающая аспирационная система влечет опасность взрыва, наличие отверстий в полу является нарушением правил охраны труда, однако об указанных обстоятельствах истец в силу своих должностных обязанностей не сообщал непосредственному руководителю.

Доводы жалобы истца о том, что аспирационная система не работала изначально и на момент рассмотрения спора она также не работала, и работодателем не принимаются меры к ее ремонту, а в его обязанности не входит ремонт аспирационной системы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности, должностной инструкции истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сообщении истцом непосредственному руководителю или иному руководителю, о указанных выше нарушениях в работе аспирационной системы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение истцом в виде наличия на элеваторе открытых силосных лючков не нашел своего подтверждения. При этом из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что силосные лючки могут быть открыты в ходе производственного процесса.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит, а оснований для выхода за пределы доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что на основании анализа и правовой оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что нарушение истцом на 21.12.2022 года должностной инструкции в части несоблюдения норм и правил при работе на опасных производственных объектах и несоблюдения норм противопожарной безопасности, нашел свое подтверждение, а поэтому у ответчика как работодателя имелись правовые основания, приведенные в локальных нормативных актах, для издания приказа о не начислении ФИО1 премии за декабрь 2022года, то есть за месяц, в котором были допущены выявленные нарушения. Представленные в материалы дела ответчиком документы, акты проверки, свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка издания приказа о не начислении премии и соответствии их Положению о премировании работников, действующему у работодателя истца.

Учитывая, что работодатель в данном случае пришел к выводу об отсутствии оснований для поощрения истца в спорный период в связи с тем, что имелись нарекания по работе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании премии. Выводы суда согласуются с положениями, приведенными в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023года № 32-П «По делу о проверке конституционности часть второй статьи 135 и части первой статья 193 ТК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО4».

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных истцом фотографий и видеозаписи для подтверждения даты устранения выявленных недостатков, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых они представлены, не относятся к юридически значимым по данному спору.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: