УИД 77RS0034-02-2022-015916-80

Судья: Конарева М.И.

№ 33-31254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Максимовских Н.Ю., Иванова Д.М.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приведении в соответствие – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила установить долю ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер: *, в размере 77/200 и 7/200 соответственно, обязать УФСГРКК аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на 11/15 доли и ФИО4 на 1/18 доли на жилой дом.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что решением Подольского городского суда от 25.11.1999г. и дополнительным решением Подольского суда от 14.12.1999г. доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме распределены: ФИО1 – 1/12 доля; ФИО5 – 1/6 доля; ФИО6 – 2/3 доли; ФИО7 – 1/12 доля.

Решением Подольского городского суда от 20.10.2008г. доли всех совладельцев спорного объекта были изменены, в связи с увеличением общей площади дома за счет совместных вложений ФИО1 и ФИО5, доли в праве собственности распределены: ФИО1 – 24/100 доли; ФИО5 – 29/100 доли; ФИО6 – 42/100 доли; ФИО8 (наследник ФИО7) 5/100 доли.

16.08.2012г. ФИО6 оформлено завещание в пользу ФИО9 на все принадлежащее ей имущество. 20.07.2013г. ФИО9 принял в наследство долю жилого дома, площадью 54,1 кв.м. Вместе с тем площадь дома 54,1 кв.м на момент 2013г. составляла не 2/3 доли, а 42/100 доли дома общей площадью 129,1 кв.м - в соответствии с Решением Подольского городского суда от 20.10.2008, в связи с чем ФИО9 унаследовал после смерти ФИО6 42/100 доли. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.10.2018г. ФИО9 произвел отчуждение доли в пользу ФИО3 в размере 1/18 долей и ФИО2 в размере 11/18 долей. Указанная сделка произведена без учета ранее принятых судебных актов и распределения долей в праве собственности на спорный жилой дом. В настоящее время в ЕГРН имеются записи о регистрации на имя ФИО5 – 29/100 доли; ФИО3 1/18 доли, ФИО2 – 11/18 доли, что не позволяет истце зарегистрировать ей право собственности на 24/100 доли в жилом доме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО10, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Принимая во внимание, что остальные лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в решением Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2008г. по делу № 2-6223/08 с учетом произведенной капитальной пристройки к жилому дому по адресу: *, за ФИО1 признано право собственности на 24/100 доли в данном имуществе.

Определением Подольского районного суда Московской области от 14 ноября 2016г. разъяснено указанное выше решение от 20 октября 2008г., признано за ФИО1 право собственности на 24/100 доли, за ФИО5 право собственности на 29/100 доли, за ФИО6 право собственности на 42/100 доли, за ФИО8 право собственности на 5/100 доли дома №18 по ул. Прудовая, г. Щербинка.

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО5 02 февраля 2017г. регистрировал право собственности на 29/100 доли, ФИО3 и ФИО2 19 октября 2018г. зарегистрировали право собственности на 1/18 доли и 11/18 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Право собственности ФИО9 на 2/3 доли праве собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 07 июля 2014г. на основании свидетельства от 25 июля 2013г. о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6, т.е. до принятия Подольским городским судом Московской области определения от 14 ноября 2016г., которым определены доли собственников с учетом произведенной капитальной пристройки к жилому дому и увеличения площади жилого дома.

В последующем ФИО9 по договору дарения от 16 октября 2018г. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в жилом доме ФИО2 и ФИО3 11/18 и 1/18 соответственно (2/3 доли).

Регистрация права собственности ФИО2 и ФИО3 на доли в жилом доме произведены без учета определения Подольского районного суда Московской области от 14 ноября 2016г. о разъяснении решения Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2008г. об изменении долей в праве собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об установлении доли ФИО2 и ФИО11 в праве собственности на жилой дом в размере 77/200 и 7/200 и обязании УФСГРКК аннулировать записи о праве собственности ответчиков, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2008г., которым с учетом определения Подольского районного суда Московской области от 14 ноября 2016г. о разъяснении решения, определены доли ФИО1 в право собственности на жилое дом в размере 24/100, ФИО5 на 29/100 доли, ФИО6 на 42/100 доли, ФИО8 право собственности на 5/100 доли с учетом произведенной капитальной пристройки к жилому дому и увеличения площади жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2008г., с учетом определения Подольского районного суда Московской области от 14 ноября 2016г. о разъяснении решения ФИО1 не лишена возможности внести соответствующие изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения о размере долей в праве собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводы суда первой инстанции не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: