УИД: 77RS0027-02-2022-024597-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/2023 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «ИНГРАД» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 2 от 01 ноября 2022 года, № 3 от 03 ноября 2022 года, № 4 от 21 ноября 2022 года, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 23 января 2018 года она работала в ПАО «ИНГРАД» (правопреемник – ООО «Сигма-хаус») в должности менеджера телефонных продаж, добросовестно выполняя должностные обязанности. В 2020 году у нее начались проблемы со здоровьем, в связи с чем она длительный период, около двух лет, была временно нетрудоспособна. После окончания периода временной нетрудоспособности она не была допущена на рабочее место руководителем Центра приема и обработки звонков фио, которым было предложено рабочее место на другом этаже, где были не соответствующие санитарным нормам условия труда, свои непосредственные обязанности по приему звонков она не могла выполнять, т.к. ей было разъяснено, что для выполнения должностных обязанностей она должна подготовиться к работе, изучив актуальную информацию. Приказом № 2 от 01 ноября 2022 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематические нарушения режима рабочего времени, полагает, что приказ является незаконным, поскольку режим рабочего времени не нарушала, находилась на рабочем месте, но не на своем. Приказом № 3 от 03 ноября 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку 24 октября 2022 года на проверку знаний. Приказом № 4 от 21 ноября 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от изучения, приставленных материалов без уважительных причин и невозможность дать ответы на вопросы, считает приказы №3 и № 4 незаконными, т.к. ее не ознакомили с локальным актом, на основании которого проводится аттестация, она не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, не было предоставлено документации для изучения, ей не подписывалась должностная инструкция. Приказом № 111 от 24 ноября 2022 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает увольнение незаконным, поскольку она не была допущена к работе без законных на то оснований, не ознакомлена с локальным актом работодателя, запрещающим с рабочего компьютера посещать сайты не имеющие никакого отношения к должностным обязанностям.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2018 года между истцом и ООО «Сигма-хаус» заключен трудовой договор № 73/18, по которому ФИО1 была принята на работу в ООО «Сигма-хаус» на должность «Менеджер телефонных продаж в Коммерческом департаменте, Управлении по сервису и качеству, Центре приема и обработки звонков».

Согласно п. 4 трудового договора местом работы работника является местонахождение работодателя или его обособленного подразделения.

23 января 2018 года истец ознакомлена, в том числе с Положением о защите персональных данных, Правилами внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР), Положением об охране труда, Правилами использования ИТ-инфраструктуры ГК-Инград.

В соответствии с п. 6.3 ПВТР ООО «Сигма-хаус» для сотрудников установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы с понедельника по четверг – начало работы 09 час. 00 мин., окончание работы 18 час. 00 мин., в пятнику, начало работы – 09 час. 00 мин., окончание работы – 16 час. 45 мин. Втечение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи, который не включается в рабочее время, общей продолжительностью 45 мин.

09 июня 2020 года между истцом и ООО «Сигма-хаус» заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведена в Центр приема и обработки звонков Департамента продаж на должность Менеджера телефонных продаж, о чем издан приказ № 46 от 09 июня 2020 года, с которым истец ознакомлена.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года к трудовому договору, в связи с реорганизацией ООО «Сигма-хаус» с 30 декабря 2020 года работодателем является ПАО «ИНГРАД», иные условия трудового договора оставлены без изменения.

В периоды с 30 января 2019 года по 13 июля 2022 года, с 16 июля по 08 августа 2022 года, с 22 августа по 31 августа 2022 года истец была временно нетрудоспособна.

Приказом № 2 от 01 ноября 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в систематическом нарушении режима рабочего времени. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка Руководителя центра приемки и обработки звонков фио от 06 сентября 2022 года, данные электронной системы учета входа-выхода (СКУД), согласно которым в период времени с 15 августа 2022 года по 06 сентября 2022 года истец отсутствовала на рабочем месте в периоды, продолжительность которых составляла от 04 мин до 1 часа 45 мин.

07 сентября 2022 года истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

08 сентября 2022 года истцом представлены письменные объяснения, согласно которым отсутствие на рабочем месте в периоды времени, указанные в уведомлении обусловлено необходимостью осуществления перерыва в работе по состоянию здоровья и поступлением холодного воздуха из вытяжки возле рабочего места, также указано на то, что общее время отсутствия на рабочем месте не превышает 15 мин. в час при работе за компьютером.К объяснениям приложена справка ВК № 63 от 31 августа 2022 года адрес № 12 ДЗМ», из которой следует, что ФИО1 рекомендован труд с исключением длительной статической нагрузки, подъемом и переносом тяжести.

14 октября 2022 года ФИО1 предоставлено заявление о невозможности предоставления медицинского заключения о наличии медицинских ограничений в исполнении трудовых обязанностей, которое было предложено представить работодателем.

В периоды с 12 по 26 сентября, с 05 по 10, с 25 по 31 октября 2022 года истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем приказ № 2 от 01 ноября 2022 года издан в пределах предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

20 октября 2022 года составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с должностной менеджера телефонных продаж от 19 октября 2022 года, в связи с чем должностная инструкция зачитана работнику вслух, что последним подтверждается в исковом заявлении.

Согласно п. 1.8 Должностной инструкции, менеджер телефонных продаж должен знать, в том числе информацию о реализуемых объектах недвижимости (расположение, инфраструктура, транспорт, архитектура, ТЭП, сроки сдачи, отделка, форматы квартир, ценовой диапазон, класс жилья).

В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 Должностной инструкции менеджер телефонных продаж оказывает квалифицированные консультации клиентам по всем параметрам конкретных объектов, предоставляет своевременные и достоверные ответы на все возникающие вопросы; проходит систематическое обучение и самостоятельное изучение материалов по изменениям законодательства, данных о реализуемых объектах, условиям продаж и финансовых инструментах (ипотека, материнский капитал возможность применения и программы, финансовая стабильность, трейд-ин, карта лояльности); проходит обязательную плановую и внеплановую проверку знаний.

15 июля 2022 года ввиду длительного отсутствия истца на работе бизнес-тренером фио на корпоративную почту истца направлены материалы для изучения и план, по которому определялись сроки освоения направленных материалов, сроки проверки знаний.

В целях проверки знаний истца по блоку Жилые комплексы (расположение, инфраструктура, транспорт, архитектура, ТЭП, сроки сдачи, отделка, форматы квартир, ценовой диапазон, класс жилья)» 13 октября 2022 года состоялась проверка знаний, на которой ФИО1 не ответила ни на один вопрос, в связи с чем ей было предложено подготовиться по данному блоку и 24 октября 2022 года повторно пройти проверку знаний.

Приказом № 3 от 03 ноября 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку 24 октября 2022 года без уважительных причин на проверку знаний по блоку «Жилые комплексы (расположение, инфраструктура, транспорт, архитектура, ТЭП, сроки сдачи, отделка, форматы квартир, ценовой диапазон, класс жилья)», основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о неявке от 24 октября 2022 года.

24 октября 2022 года истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах неявки на проверку знаний 24 октября 2022 года.

01 ноября 2022 года истцом представлены письменные объяснения, согласно которым ФИО1 сообщает, что не могла пройти проверку знаний, так как не была допущена к исполнению трудовых обязанностей после длительного больничного, ей не было предоставлено обучение, информация, требующая изучения.

Приказом № 4 от 21 ноября 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от изучения, представленных материалов по блоку по блоку «Жилые комплексы (расположение, инфраструктура, транспорт, архитектура, ТЭП, сроки сдачи, отделка, форматы квартир, ценовой диапазон, класс жилья)» без уважительных причин и невозможность предоставления ответов на вопросы на встрече 07 ноября 2022 года по проверке знаний по данному блоку, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили протокол от 07 ноября 2022 года о результатах проверки знаний, служебная записка руководителя центра приема и обработки звонков фио от 18 ноября 2022 года, согласно которой ФИО1 приступила к работе 15 июля 2022 года после длительного непрерывного отсутствия на работе по причине болезни (в период с 14 февраля 2020 года по 14 июля 2022 года). В целях ознакомления с изменениями, произошедшими за период отсутствия (портфеля проектов, условий продаж, инфраструктуры реализуемых объектов), а также приспособления к содержанию и условиям трудовой деятельности ФИО1 было выделено время для обучения. 15 июля 2022 года бизнес-тренером фио на корпоративную почту истца направлены материалы для изучения и план, по которому определялись сроки освоения направленных материалов, сроки проверки знаний. Также ФИО1 была направлена ссылка на папку, в которой размещены рабочие материалы о реализуемых объектах недвижимости. В период освоения материалов ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора. В связи с отсутствием ФИО1 на работе по причине временной нетрудоспособности сроки проверки знаний неоднократно смещались. ФИО1 неоднократно назначались встречи по проверке знаний, в том числе 13 октября, 24 октября 2022 года, на одну из которых она не явилась, а на второй не отвечала на вопросы.

07 ноября 2022 года истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отказа в предоставлении ответов на вопросы на проверке знаний 07 ноября 2022 года.

16 ноября 2022 года истцом представлены письменные объяснения, в которых она сообщила, что не отказывалась предоставлять ответы на вопросы, а не имела знаний, чтобы на них ответить, ввиду не допуска к исполнению непосредственных обязанностей.

Разрешая требование о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 2 от 01 ноября 2022 года, № 3 от 03 ноября 2022 года, № 4 от 21 ноября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков имел место быть и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у работника письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; за каждый дисциплинарный проступок объявлено только одно дисциплинарное взыскание, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтена тяжесть совершенных проступков (фактически истец, отказавшись от изучения представленных работодателем материалов, сделала невозможным выполнение конкретной трудовой менеджера телефонных продаж, а именно, информирование граждан о реализуемых объектах недвижимости (расположение, инфраструктура, транспорт, архитектура, ТЭП, сроки сдачи, отделка, форматы квартир, ценовой диапазон, класс жилья) и предшествующее отношение истца к труду, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконными приказов № 2 от 01 ноября 2022 года, № 3 от 03 ноября 2022 года, № 4 от 21 ноября 2022 года надлежит отказать.

Доводы истца о незаконности приказа № 2 от 01 ноября 2022 года о привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в систематическом нарушении режима рабочего времени, мотивированные тем, что она не отсутствовала на рабочем месте, на прежнее рабочее место ее не допустили, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями системы учета входа-выхода (СКУД), кроме того, исходя из условий трудового договора не следует, что работнику было определено конкретное рабочее место, при этом, факт предоставления истцу иного рабочего места, оборудованного надлежащим образом для исполнения трудовых обязанностей при рассмотрении дела был установлен, также суд обращает внимание на тот факт, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в данном случае не связано с выполнением ей конкретной трудовой функции. Представленная истцом медицинская справка ВК № 63 от 31 августа 2022 года адрес № 12 ДЗМ» не свидетельствует о наличии противопоказаний относительно работы с компьютером, так как содержит рекомендацию о труде с исключением статической нагрузки, подъема и переноса тяжестей.

Также признаются несостоятельными доводы истца о незаконности приказов № 3 от 03 ноября 2022 года, № 4 от 21 ноября 2022 года со ссылкой на не допуск к исполнению трудовых обязанностей, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не могли являться причиной неявки на проверку знаний и отказа изучения, представленных материалов по блоку по блоку «Жилые комплексы (расположение, инфраструктура, транспорт, архитектура, ТЭП, сроки сдачи, отделка, форматы квартир, ценовой диапазон, класс жилья)» без уважительных причин и невозможности предоставления ответов на вопросы на встрече 07 ноября 2022 года.

Ссылки истца на то, что она не была ознакомлена с локальными актами работодателя, в которых указано на необходимость проверки знаний, а также на то, что не предоставлена документация для изучения, являются голословными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что 20 октября 2022 года содержание должностной инструкции менеджера телефонных продаж было зачитано вслух в присутствии истца, что последней не оспаривалось, в связи с отказом истца в ознакомлении под роспись с должностной инструкцией составлен акт. Кроме того, истцом вместе с отзывом на возражения ответчика на исковое заявление от 22 февраля 2023 года представлена копия должностной инструкции менеджера телефонных продаж Центра приема и обработки звонков (приложение к трудовому договору № 73/18 от 23 января 2018 года), которая содержит аналогичные положения, в части систематического обучения и самостоятельного изучение материалов по изменениям законодательства, данных о реализуемых объектах, условиям продаж и финансовых инструментах (ипотека, материнский капитал возможность применения и программы, финансовая стабильность, трейд-ин, карта лояльности), прохождении обязательной плановой и внеплановой проверки знаний, что и должностная инструкция от 19 октября 2022 года, следовательно, о данных обязанностях работника было известно истцу, несмотря на отказ от ознакомления с новой должностной инструкцией.

Согласно Правил использования ИТ-инфраструктуры ГК-Инград, с которыми истец была ознакомлена при заключении трудового договора, информационные системы могут использоваться работниками только в служебных целях (п.4.1).

Приказом № 111 от 24 ноября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена 24 ноября 2022 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение ФИО1 Правил использования ИТ-инфраструктуры ГК-Инград, что выразилось в регулярном использовании истцом рабочего персонального компьютера для посещения в рабочее время интернет-сайтов (магазины одежды, парфюмерии, информационно-развлекательные и спортивные порталы, сервисы по подбору вакансий и др).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника отдела информационной безопасности фио с дополнением данных технического контроля и сведений об интернет-запросах от 17 ноября 2022 года, служебная записка о результатах проведения служебной проверки по факту использования ФИО1 рабочего компьютера для посещения в рабочее время интернет-сайтов, не относящихся к выполнению должностных обязанностей, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 3 от 03 ноября 2022 года, № 4 от 21 ноября 2022 года.

Согласно служебной записке начальника отдела информационной безопасности фио от 17 ноября 2022 года за период с 01 сентября по 15 ноября 2022 года установлены факты регулярного использования ФИО1 персонального рабочего компьютера для посещения интернет-сайтов не имеющих отношения к ее трудовым обязанностям, общее время посещения составило более 80 часов.

21 ноября 2022 года истцу было предложено представить письменные объяснения по фактам посещения интернет-сайтов не имеющих отношения к трудовым обязанностям.

22 ноября 2022 года истцом представлены письменные объяснения, согласно которым ФИО1 не отрицала использование рабочего компьютера для посещения интернет-сайтов не имеющих отношения к ее трудовым обязанностям, также указала, что не допущена к работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также к прекращению с истцом трудовых отношении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к дисциплинарным взысканиям и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение работника, который по своей воле создает препятствия в исполнении своих же трудовых обязанностей, при этом, получает заработную плату.

Также суд полагает необходимым отметить, что приказ № 4 от 21 ноября 2022 года не может быть отнесен к совокупности условий, при наличии которых работник подлежит увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения дисциплинарного проступка послужившего основанием к увольнению, ФИО1 еще не была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № 4 от 21 ноября 2022 года, при этом, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 3 от 03 ноября 2022 года и последующее нарушение истцом трудовой дисциплины в период с 03 ноября до 15 ноября 2022 года свидетельствуют о наличии системного и последовательного характера совершения истцом разнородных дисциплинарных проступков, что послужило основанием для прекращения трудовых отношений.

Какие-либо намеренные действия работодателя направленные на прекращение трудовых отношений с истцом при рассмотрении дела установлены не были.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с локальным актом работодателя, устанавливающим запрет на посещение интернет-сайтов не имеющих отношения к трудовым обязанностям, судом признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было остановлено, что 23 января 2018 года истец ознакомлена, в том числе Правилами использования ИТ-инфраструктуры ГК-Инград.

Также признаются несостоятельными и не могут повлиять на законность увольнения истца доводы о том, что ее коллеги посещали интернет-сайты не имеющие отношения к трудовым обязанностям и не были привлечены к дисциплинарной ответственности, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения производных требований восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2023.