Дело №2-52/2025
УИД50RS0052-01-2024-005832-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года гор. Щёлково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обосновании иска указав, что ФИО1, является супругой погибшего в зоне СВО ФИО5.
Объектом спора является однокомнатная квартира площадью 36.3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 состоял в браке с ФИО6 (девичья фамилия ФИО7) О.Г..
В период брака, супругами К-выми по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредита Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена в собственность указанная спорная квартира.
Данный брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил новый брак с ФИО6 (девичья фамилия ФИО4) С.В. (истец).
ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и бывшей супругой ФИО6 (девичья фамилия ФИО7) О.Г., достигнуто и нотариально удостоверено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО5 ФИО8 получает компенсацию в размере 1 200 000 рублей.
Спорное жилье, находилось в залоге Сбербанка на основании кредитного ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Непогашенная задолженность составляла 931 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, с целью одномоментного погашения ипотечного кредита и освобождения квартиры из-под залога, ФИО5, находясь во втором браке теперь уже с ФИО6 (девичья фамилия ФИО4) С.В. (истец), оформил потребительский кредит № в АО «Всероссийский банк развития регионов» на сумму 800 000 рублей.
Данная сумма была получена в банке ДД.ММ.ГГГГ и спустя пару часов, вместе с совместно нажитыми с ФИО1 деньгами в сумме 131 300 рублей, была внесена как полное погашение ипотеки в Сбербанк.
Таким образом, ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен, в том числе за счет совместно нажитых ФИО5 и ФИО1 денежных средств в размере 131 300 рублей, а супруги К-вы приобрели общий долг.
Потребительский кредит № в АО «Всероссийский банк развития регионов» на сумму 800 000 рублей погашался супругами К-выми вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суммы ежемесячных платежей по кредиту составляли 17 920 рублей. Супругами К-выми начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено 39 платежей на общую сумму 699 270 рублей, которая включает в себя и тело кредита и проценты по кредиту, вместе с совместными средствами общая сумма выплаченная составляет 830 570 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял решение уйти добровольцем на СВО.
ДД.ММ.ГГГГ, им было принято решение подарить ? часть квартиры по адресу: <адрес> своей супруге - ФИО1 (истцу).
Данный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.
Из извещения военного комиссариата МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками погибшего ФИО5 являются его жена - ФИО1 и его иждивенец ФИО4. Наследственная масса представляет из себя ? долю указанной спорной квартиры.
Мать ФИО5 - ФИО2, его дочь от первого брака - ФИО3, и его сын от первого брака ФИО9 не стали вступать в наследство, потребовали от вступающей в наследство ФИО1 денежную компенсацию в один миллион рублей.
Оставив себе сумму в 350 000 рублей ФИО9 от наследства отказался.
ФИО2 и ФИО3 вернув 650 000 рублей, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство.
Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск удовлетворен.
Таким образом, на наследство в виде ? доли однокомнатной квартиры площадью 36.3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, претендуют 4 наследника.
Супруга ФИО5 - ФИО1, полагает, что распределение наследства в виде 1/8 доли квартиры каждому не является законным и обоснованным, поскольку не учитывает ее супружеской доли в наследственном имуществе, которое приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов.
ФИО1 от своего права на супружескую долю в общем имуществе оставшемся после смерти супруга, не отказывалась.
На основании изложенного, истец просит суд:
Признать за ФИО1 право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе в виде однокомнатной квартиры площадью 36.3 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>, что составляет ? часть наследственной массы, открытую после смерти супруга ФИО5.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сурин А.М. действующий на основании доверенности и ордера (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО10 действующая на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца.
Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО11, ФИО12 действующие на основании доверенности (копия в деле) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, представили в материалы дела письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать, по основаниям и доводам в нем изложенных.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.
Третье лицо – нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.
Как установлено в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются матерью и дочерью ФИО5
ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ФИО8, с которой на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, оформленную в собственность ФИО8
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО8 заключено нотариальное соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами, в соответствии с которым доли бывших супругов ФИО5 и ФИО8 признаются равными, по ? доле в праве каждому, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> - переходит в собственность ФИО5, а ФИО8 получает компенсацию в размере 1 200 000 рублей, ФИО5 вправе распоряжаться принадлежащей ему квартирой без согласия ФИО8
ДД.ММ.ГГГГг. по договору дарения доли квартиры ФИО5 подарил ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 (истец).
ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом <адрес> ФИО13 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратившимися к нотариусу являются: истец ФИО1 (супруга), ФИО4 (иждивенец, признанная таковым на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) и ответчики ФИО2, ФИО3, которым срок для принятия наследства восстановлен решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. третьим лицом ФИО9 (сын погибшего ФИО5) на имя нотариуса ФИО13 подано заявление, из содержания которого следует, что им пропущен срок для принятия наследства, в суд поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет.
Наследственным имуществом ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ? доля спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признание решением суда за одним из супругов права собственности на имущество, приобретенное (предоставленное) в период брака, не исключает возможность его отнесения к совместной собственности супругов при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доводы истца о том, что распределение наследства в виде 1/8 доли спорной квартиры каждому из наследников не является законным и обоснованным, поскольку не учитывает ее супружеской доли в наследственном имуществе, которое приобретено в период брака по возмездным сделкам за счет общих доходов супругов, к которым (сделкам) истец относит потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и АО «Всероссийский банк развития регионов» на сумму 800 000 рублей, сроком на 60 месяцев, за счет которого ФИО5 исполнил обязательства перед Сбербанком России по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 931 300 рублей на приобретение спорной квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку факт получения потребительского кредита и погашение за его счет ипотечного кредита в отношении спорной квартиры не порождает правовых последствий в виде выделения супружеской доли истца в праве собственности в наследственном имуществе и не свидетельствует о том, что личное имущество ФИО5, приобретенное им до заключения брака на основании Договора долевого участия в 2013 году, стало являться общим супружеским имуществом.
Кроме того, суд учитывает, что обязательства ФИО5 по потребительскому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Всероссийским банком развития регионов» на дату его смерти - а именно ДД.ММ.ГГГГ – не были исполнены в полном объеме, совместными обязательствами по указанному потребительскому кредиту супругов ФИО5 и ФИО1 признаны не были, в связи, с чем в соответствии с Федеральным законом № 377-ФЗ были списаны кредитором (банком), то есть, исполнены не за счет истца.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи, с чем в удовлетворении иска надлежит в полном объеме отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года.
Судья С.А. Павлова