УИД 12RS0003-02-2025-003027-62

Дело №2-3766/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт», в котором просила признать незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения <номер> – к от <дата>, восстановить в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования тяговых подстанций с <дата>, взыскать сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что оспариваемым приказом истцу, как работнику ответчика, наложено дисциплинарное взыскание, с которым истец не согласна, поскольку ею нарушений условий трудового договора допущено не было. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что она являлась выездной дежурной – электромонтером тяговых подстанций, в ее обязанности входит принятие смены около 7 часов 50 минут. Электоромонтер подчиняется электродиспетчеру. После чего она получает задание от электродиспетчера и выезжает на тяговую подстанцию. <дата> под конец смены произошло отключение, короткое замыкание из-за падения штанг у троллейбуса. Вследствие чего на тяговой подстанции отключилась одна часть агрегата (блок с электропитанием под высоким напряжением). В это время истец находилась в машинном зале, а электродиспетчер в компьютерной комнате. Увидев, что вторая часть агрегата не отключилась, ФИО2 решила согласовать свои действия с электродиспетчером с ФИО8 Они находились в одном помещении на тяговой подстанции <номер>. ФИО8 ей сказала, чтобы она отключила ВАБ-43 выключатель быстродействующий. Она пошла отключать ВАБ-43 в машинный зал. В это время пришла ФИО9, которая еще не приняла свою смену. Поскольку масляник отключился, то ей необходимо было отключить катодник. Для этого ей нужно было поставить раздельное выключение и потом отключить. Она перевела питание на местное, взялась за ключ и практически его начинает переводить, однако в это время ФИО9 нажимает на кнопку автоматического отключения. Но масляник уже был выключен, необходимости таким образом отключать не имелось. Действия ФИО9 могли привести к поломке оборудования.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, а также пояснил, что должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию тяговых подстанций, утвержденной <дата>, является актуальной, по поводу должностной инструкции от 2020 года пояснить не может, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО2 не могла принять оперативные меры по восстановлению нормального режима работы электрооборудования. ФИО9 не вмешивалась в порядок переключения ФИО2, а просто наблюдала за ее действиями. Действия ФИО9 были правильными и позволили предотвратить дальнейшее развитие аварийной ситуации.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, заключения прокурора Сушковой Г.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из смысла приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм, а также элементов (факт совершения противоправного проступка работником, наличие причинно-следственной связи, вины).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования по делам о признании незаконным привлечения работника к дисциплинарной ответственности бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что истец работала в ГУП РМЭ «ТТ» (ранее МП «ТТ») с <дата> в должности кладовщика.

<дата> истец переведена на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования тяговой подстанции 3 разряда в энергослужбу (тяговые подстанции).

Согласно должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию тяговых подстанций, утвержденной директором МП «ТТ» <дата>, электромонтер тяговой подстанции, работающий по выездному графику обязан принять смену совместно с энегодиспетчером ЦДП (п. 3.1). Определить и проводить анализ возникающих неполадок на тяговой подстанции и по согласованию с энергодиспетчером принимать оперативные меры по восстановлению нормального режима работы электрооборудования с выездом на тяговую подстанцию.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации тяговых подстанций, утвержденной директором ГУП Республики Марий Эл «ТТ» <дата>, при отключении агрегатов с фидерными автоматами от типа защиты «земляная защита», для восстановления нормального режима работы оборудования тяговой подстанции оперативному и оперативно-ремонтному персоналу на проведение операции предоставляется время продолжительностью не более 3-х минут. Данное время установлено независимо от того схема восстанавливается энергодиспетчером по системе телеуправления или оперативным персоналом в ручном режиме (п. 4.9).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2025 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от <дата> <номер>, от <дата> <номер> и от <дата> <номер>; взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. отказать в полном объёме.

Решение вступило в законную силу.

Приказом <номер>-к от <дата> директора ГУП Республики Марий Эл «ТТ» установлено, что электромонтер по ремонту и обслуживанию тяговых подстанций ФИО2 допустила несвоевременное аварийное отключение выключателя ВАБ-43.

Данным приказом также постановлено за нарушение п. 3.2 раздела 2 должностной инструкции электромонтера по ремонту обслуживания электрооборудования тяговых подстанций, принимая неоднократность нарушения трудовых обязанностей электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования тяговых подстанций ФИО2 применить дисциплинарное взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение должностных обязанностей.

В качестве основания указаны докладная записка начальника энергослужбы ФИО11 от <дата>, акт о нарушении трудовой дисциплины ФИО2 от <дата>, письменное объяснение электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования тяговой подстанции 4 разряда ФИО2

Начальник энергослужбы ФИО11 в докладной записке от <дата> указал, что <дата> в 7 часов 35 минут на тяговой подстанции <номер> произошло аварийное отключение агрегата <номер> и агрегата <номер> с фидером 51. По схеме на компьютере: МВ агрегата<номер> был отключен. ЭМП ФИО2 в это время находилась в машинном зале. Увидев, что катодник не до отключился, ЭМП ФИО2 сообщила об этом ЭМП ФИО8 ЕЕ отправили отключить ВАБ-43, самостоятельно ФИО2 не смогла отключить ВАБ-43, тем самым подтверждая свое неумение работать самостоятельно в аварийных ситуациях ВАб-43 (катодник) отключила пришедшая на смену ЭМП ФИО9 ЭМП ФИО2 нарушила п. 3.2 раздела 2 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию тяговых подстанций, работающий по выездному графику обязан определять и проводить анализ возникающих неполадок на ТП и по согласованию с энергодиспетчером принимать оперативные меры по восстановлению нормального режима работы электрооборудования.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №2, ФИО8, ФИО9

Допрошенная свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она ранее работала электромонтером у ответчика. В г. Йошкар-Оле имеется 11 подстанций, центральная подстанция № 5. На работу заступают по двое. Дежурная на выезде подчиняется энергодиспетчеру. На отключение электромонтер получает задания. Никто не имеет право влезать в процесс отключением другим электромонтером.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что <дата> в 7 часов 35 минут произошло отключение агрегата. ФИО2 работает на выездном графике, а она за компьютером. ФИО2 должна была осмотреть оборудование, которое отключилось в машинном зале. В это время пришла ФИО9, которая находилась в компьютерной комнате. Так как ФИО2 не оказалось в комнате, то ФИО9 пошла посмотреть, где находится ФИО2 Затем ФИО2 сказала ей, что катодный автомат не отключился. Она дала распоряжение ФИО2 отключить оборудование. ФИО2 и ФИО9 пошли в машинное отделение. После чего ФИО2 ей сказала, что ФИО9 ей не дала завершить процесс отключения. Со слов ФИО9 ей стало известно, что ФИО2 производила неправильные действия. ФИО2 должна была ключ перевести на местное управление, чтобы отключить катодный автомат. Но ФИО2 этого не сделала. Катодный автомат можно отключить ли на раздельном управлении или на автоматике.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает электромонтером 40 лет. <дата> в 7 часов 30 минут пришла на работу, зашла в компьютерную комнату к ФИО8 В 7 часов 35 минут произошло отключение агрегата с Ф-51. ФИО8 позвала ФИО2, чтобы проверить агрегат, но ФИО2 не было. Тогда ФИО12 попросила ее сходить в машинный зал, проверить оборудование. ФИО2 сказала ФИО8, что не отключился катодник. ФИО8 дала задание ФИО2 отключить катодник. Она пошла за ФИО2 в машинный зал. ФИО2 стала нажимать на кнопку отключения, но у нее не получалось отключить катодник. Потом ФИО2 перевела ключ управления на местное, снова стала нажимать на кнопку отключения. Но опять не отключилось. Затем ФИО2 отошла от агрегата на 1,5 метра. По инструкции в течение 3 –х она должна была отключить агрегат. По ее мнению 3 минуты истекли. Она взяла ответственность на себя и отключила катодник одной кнопкой на автоматике. В оперативном журнале ТП <номер> должна быть отражена вся информация. Возможно отключить агрегат двумя способами, в том числе по способу ФИО2, если бы она до конца довела процедуру.

Суд не берет во внимание показания свидетеля Свидетель №2, поскольку она не была очевидцем события, имевшим место <дата> с участием ФИО2, поскольку данный свидетель уже не работала у ответчика.

К показаниям свидетеля ФИО9 в части истечения 3 – минут для отключения катодника суд относится критически, поскольку указанные выводы носят вероятностный характер.

Из показаний ФИО8 достоверно невозможно установить истечение 3-х минут для отключения агрегата.

Между тем из оперативного журнала тяговой подстанции <номер> МП «ТТ» следует, что <дата> в 7 часов 35 минут отключился ф-51, агр.1,2, отключились Ф 51-53, выключены агр. 1,2, ф 52,53. В 7 часов 38 минут включен ф 51.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 более 3-х минут не могла отключить катодник, при этом в процесс отключения вмешалась электромонтер ФИО9, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, что ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию тяговых подстанций, утвержденной директором МП «ТТ» <дата>, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка ФИО2, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не доказан ответчиком.

Кроме того, как следует из расчетных листков, ответчиком удерживались отчисления в профсоюз из заработной платы ФИО2

В силу части первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Поскольку в нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, располагая сведениями о членстве ФИО2 в профсоюзной организации, не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в связи с чем ответчиком не было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой является истец, что является нарушением процедуры увольнения, суд приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приказ <номер> от <дата> директора ГУП РМЭ «ТТ» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца является незаконным и подлежит отмене, а истец ФИО2 восстановлению на работе.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с тем, что приказ судом признается незаконным и подлежащим отмене, исковые требования ФИО2 о взыскании среднего заработка за период с <дата> <дата> подлежат удовлетворению.

Расчет среднего заработка с <дата> по <дата> в размере 79 663,40 руб. представленный ответчиком, суд признает правильным и арифметическим верным.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения, нравственные переживания истца, необходимость обращения за защитой своих прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец как работник в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» <номер> от <дата> о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 (паспорт <номер>) на работе в Государственном унитарном предприятии Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» (ИНН <***>) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования тяговой подстанции с <дата>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» в пользу ФИО2 сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 79 663,40 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Троллейбусный транспорт» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года